Ухвала КАС ВС № 340/599/20

УХВАЛА 11 березня 2021 року м. Київ справа № 340/599/20 адміністративне провадження № К/9901/7858/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Єресько Л.О., суддів: Калашнікової О.В., Соколова В.М., перевіривши касаційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 340/599/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, УХВАЛИВ: Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області оскаржило його в апеляційному порядку. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою. У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення. За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження виходив з того, що наведені апелянтом обставини щодо обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними для поновлення строку звернення до суду, оскільки оцінка таким причинам вже надавалася судом при залишенні апеляційної скарги без руху та відповідно визнавалися судом як неповажні, про що скаржнику було роз`яснено ухвалою суду від 15 жовтня 2020 року. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції невірно застосовано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30 березня 2020 року № 540-IX (далі - Закон № 540-IX), який набрав чинності 2 квітня 2020 року та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року № 731-IX (далі - Закон № 731-IX). Вказує, що у відповідності до Закон № 540-IX виконував вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про залишення вперше поданої апеляційної скарги. Зазначає, що пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», карантин на території України установлений до 31.12.20. Таким чином, на думку скаржника, враховуючи приписи Закон № 540-IX суд апеляційної інстанції неправомірно повернув 08.09.2020 вперше подану апеляційну скаргу та безпідставно не поновив строк на апеляційне оскарження при повторному зверненні із апеляційною скаргою. Колегія суддів вважає наведені доводи скаржника необґрунтованим виходячи з наступного. Зі змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року слідує, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року наведені Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області; залишено апеляційну скаргу без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження. 02 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку звернення до суду, в якому скаржник зазначим ті ж підстави та обставини щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яким вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 жовтня 2020 року. Так зі змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року слідує, що копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 12 травня 2020 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду 17 вересня 2020 року. Враховуючи зазначене, суд апеляційної дійшов висновку про пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження встановлений частинами першою та другою статті 295 КАС України. Оцінюючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходив з наступного. Вперше подана Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 08 вересня 2020 року. Підставою для повернення апеляційної скарги скаржника ухвалою від 08 вересня 2020 року стало невиконання скаржником вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у строк, встановлений судом, а саме не надано документ про сплату судового збору. Суд апеляційної інстанції аналізуючи наведені Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не визнав їх поважними, з огляду на наступне. При постановленні ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2020 року про залишення вперше поданої апеляційної скарги без руху, судом було враховано, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами) на всій території України запроваджено карантин з 12 березня 2020 року. Законом України № 540-IX розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства доповнено пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". Водночас згідно Закону України № 731-IX, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. Цей Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон № 731-IX опубліковано 16 липня 2020 року. Відповідно, строки, які були продовжені у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби, закінчилися 06 серпня 2020 року. Разом з тим, станом на 08.09.2020 у встановлений судом строк, позивачем недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Натомість скаржником подано документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції лише 17 вересня 2020 року. Законом № 731-IX внесено зміни до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України та визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. В той же час, скаржником не зазначено про неможливость звернутися до суду з відповідними усуненнями недоліків у строк, встановлений процесуальним законодавством та судом, через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії саме через обмеження, впровадженими у зв`язку з карантином. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для визнання причин пропуску Управлінням Державної міграційної служби України в Кіровоградській області строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року поважними з підстав та мотивів, зазначенх апелянтом. Зважаючи на викладене, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення пункту 4 частини першої статті 2999 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України. За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у справі № 340/599/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіЛ.О. Єресько О.В. Калашнікова В.М. Соколов