Постанова 4857 № 380/4125/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/4125/20 пров. № А/857/16003/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Матковської З.М., при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року ( суддя Сакалош В.М., ухвалене в м. Львові) у справі № 380/4125/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Соновл" до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,- ВСТАНОВИВ: В травні 2020 р. Приватне підприємство "Соновл" звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001170501 (форма Р), №0001180501 (форма Р), №0001190501 (форма В4) від 07.02.2020р. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року позов задоволено повністю. Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року, заяву Приватного підприємства "Соновл" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь Приватного підприємства Соновл витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12735 (дванадцять тисяч сімсот тридцять п`ять) грн. 00 коп. Не погодившись з додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу та просить скасувати оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове яким в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема зазначає, що як вбачається з додаткового рішення суду представник Приватного підприємства Соновл» звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою від 09.11.2020 про стягнення витрат на надання правничої (правової) допомоги, а рішення суду по суті позовних вимог винесено 29.10.2020 року, що суперечить нормам ч.7,9 ст. 139 КАС України. Також зазначає, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо. Вказує, що в оскаржуваному рішенні відсутні будь-які обгрунтування з приводу визначеної судом суми в розмірі 12 735 грн. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами апелянта, вважає їх необгрунтованими та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати оскаржуване додаткове рішення та прийняти нове яким в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги заперечив, просив додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року залишити без змін. Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Відповідно до частини 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Колегія суддів зазначає, що з позовної заяви вбачається, що позивачем повідомлено суду орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу. Частинами 1,3 статті 132 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, витрати, зокрема: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду. Відповідно до пунктів 3,4 ст. 134 КАС України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат адвокатом Науменко І.В, що діє від імені адвокатського об`єднання Пролекс надано копії наступних документів: договір про надання правничої допомоги №14/2020 від 23 січня 2020 року; рахунок від 29 жовтня 2020 року на плату за надання правничої допомоги за договором №14/2020 на суму 28300,00 грн.; платіжне доручення №641 від 03/11/2020; виписка по рахунку № НОМЕР_1 з 03.11.2020 до 03.11.2020; детальний опис робіт (наданий послуг): узгодження позиції у справі, проведення аудіювання, встановлення фактичних обставин 1,0 год.; підготовка тексту позовної заяви, підготовка додатків до позовної заяви, розрахунок судового збору за подання позовної заяви до суду 3,0 год; підготовка та подання до суду клопотань процесуального характеру 2,0 год.; підготовка та подання до суду відповіді на відзив на позовну заяву 1,0 год.; підготовка та подання до суду клопотання про стягнення судових витрат з додатками 1,0 год.; участь у судових засіданнях 3 засідання. Частиною 5 ст.134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що враховуючи обставини справи, детальний опис здійснених робіт (наданих послуг) адвокатом з урахуванням обсягу витраченого часу, заявлена до стягнення сума витрати на правничу допомогу є завищеною, а відтак підлягає відшкодуванню частково в сумі 12735,00 грн. З приводу твердження апелянта про порушення п`ятиденного строку подання доказів, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України колегія суддів апеляційного суду зазначає, що як видно з поштової квитанції (а.с. 158 том 2) заява про розподіл судових витрат направлена на адресу суду 03.11.2020 року рішення Львівським окружним адміністративним судом прийнято 29.10.2020, тобто з дотриманням строку, передбаченого ст. 143 КАС України, а відтак дане твердження апелянта колегія суддів відхиляє. Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 322, 325, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2020 року у справі № 380/4125/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді О. І. Довга З. М. Матковська Повне судове рішення складено 11.03.2021