Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2495/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2495/20 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О. рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 23 вересня 2020 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», Міністерства інфраструктури України про застосування заходів реагування,- В С Т А Н О В И Л А : Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державному підприємству «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації приміщень гуртожитків № 1, № 3, №5, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель гуртожитків №1, №3, №5 Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки № 201 від 19 грудня 2019 року за номерами: 1-3, 5-12, 15-21, 23-29, 31-38,

40. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що Головне управління ДСНС в Одеській області не є центральним органом виконавчої влади, а тому не має права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). При цьому, спірні гуртожитки не перебувають у власності ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та належать Міністерству інфраструктури України, а тому ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» не є належним відповідачем у даній справі. Крім того, апелянт вважає, що задоволення позовних вимог у даній справі грубо порушить права мешканців відповідних гуртожитків. При цьому, Міністерством інфраструктури України подано свої пояснення до скарги «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» у яких воно погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача та просить задовольнити останню. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18 грудня 2019 року по 19 грудня 2019 року, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 420 від 11 грудня 2019 року, контролюючим органом проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за результатами якої складено акт № 201 від 19 грудня 2019 року. Проведеною перевіркою встановлено, що Державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» порушено приписи Кодексу цивільного захисту України, Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417. Так, щодо гуртожитку № 1, який знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 16: 1) приміщення гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією в повному обсязі, а саме: не змонтована в усіх загальних коридорах на поверхах, у тому числі в вбудованих приміщеннях різного призначення (складські підвальні приміщення, комори), з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу системи АПС на пульт цілодобового протипожежного спостереження; 2) для раннього виявлення пожежі та подавання сигналу тривоги для вжиття необхідних заходів, приміщення підвалу, коридори та холи не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»; 3) двері з коридорів загального призначення які виводять до внутрішніх зон сходових клітин на кожному поверсі гуртожитку не забезпечено пристроями самозачинення та ущільненнями в притулах; 4) двері з коридорів загального призначення які виводять до внутрішніх зон сходових клітин на кожному поверсі гуртожитку не забезпечено пристроями самозачинення та ущільненнями в притулах; 5) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщені підвалу. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів.; 6) допускається застосування саморобних подовжувачів в приміщені на поверхах де розміщуються пральні машинки мешканців, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок; 7) не встановлені протипожежні двері в приміщенні електрощитової яка розміщена в підвалі; 8) не забезпечені евакуаційним освітленням сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації (підвальні приміщення, приміщення холу, тощо); 9) загальні приміщення гуртожитку, не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння в повному обсязі згідно норм належності; 10) не встановлений на об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) протипожежний режим, який включає: порядок утримання шляхів евакуації; визначення спеціальних місць для куріння; порядок застосування відкритого вогню; порядок використання побутових нагрівальних приладів; порядок проведення тимчасових пожежонебезпечних робіт; правила проїзду та стоянки транспортних засобів; порядок огляду й зачинення приміщень після закінчення роботи; порядок проходження посадовими особами навчання й перевірки знань з питань пожежної безпеки, а також проведення з працівниками протипожежних інструктажів та занять з пожежно-технічного мінімуму з призначенням відповідальних за їх проведення; порядок організації експлуатації і обслуговування наявних засобів протипожежного захисту; порядок проведення планово-попереджувальних ремонтів та оглядів електроустановок, опалювального, вентиляційного, технологічного та іншого інженерного обладнання; порядок дій у разі виникнення пожежі: порядок і способи оповіщення людей, виклику пожежно-рятувальних підрозділів, зупинки технологічного устаткування, вимкнення ліфтів, підйомників, вентиляційних установок, електроспоживачів, застосування засобів пожежогасіння; послідовність евакуації людей та матеріальних цінностей з урахуванням дотримання техніки безпеки. Працівники об`єкта мають бути ознайомлені з цими вимогами на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму; 11) у холі гуртожитку на першому поверсі встановлено розетки та вимикачі на горючій основі (вагонці); 12) допускається використання горючого облицювання стін (вагонкою) на шляхах евакуації в холі першого поверху гуртожитку. 13) не оформлений інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті Щодо гуртожитку № 3, який знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, провулок Шкільний 4-А: 14) приміщення не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостереження; 15) приміщення не обладнані системою оповіщення людей про пожежу та управління евакуацією людей відповідного типу; 16) сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнані евакуаційним освітленням; 17) не встановлені протипожежні двері в приміщення електрощитової яка розміщена на першому поверсі; 18) допускається захаращення електрощитової сторонніми предметами (картонні коробки); 19) приміщення гуртожитку не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); 20) наявні переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (лежать на полу); 21) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщеннях туалетів на 2, 3 поверхах Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідний опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Струм втрат ізоляції стиків повинен бути не більше струму втрат ізоляції цілих жил цих проводів і кабелів; 22) електрощити не оснащені схемами відключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки); 23) допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (туалети на 1,2,3 поверхах, приміщення сушки на 2,5 поверхах); 24) допускається експлуатація світильників із знятими ковпаками (розсіювачами) (туалети на 1,2,3 поверхах, приміщення сушки на 2, 5 поверхах); 25) допускається відкрите прокладання проводів (кабелів) по горючим основам (кухні на 1,2,3 поверхах, туалети на 2,3,5 поверхах); 26) допускається експлуатація кабелів, проводів та подовжувачів з пошкодженою ізоляцією (кухні на 1,2,3 поверхах); 27) на доповнення до схематичних планів евакуації, які розміщені на поверхах гуртожитку, не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, передбачає дії у нічний час та за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитись практичні тренування всіх задіяних працівників; 28) допускається використання приміщень сушилок не за призначенням, захаращення їх сторонніми предметами; 30) не оформлений інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об`єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті; Щодо гуртожитку № 5, який знаходиться за адресою: м. Чорноморськ, вул. Паркова, 20А: 31) допускається використання горючого облицювання стін (вагонкою) на шляхах евакуації в холі першого поверху гуртожитку; 32) наявні переносні вогнегасники не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника (лежать на полу); 33) приміщення гуртожитку не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками); 34) не встановлені протипожежні двері в приміщення електрощитової яка розміщена на першому поверсі; 35) допускається захаращення шляхів евакуації (коридорів) 1,2,3,4 поверхах меблями та різними матеріалами; 36) допускається захаращення зовнішніх евакуаційних сходів меблями та різними матеріалами; 37) допускається відчинення дверей у фойє першого поверху не в напрямку виходу з будівлі гуртожитку; 38) двері з коридорів загального призначення які виводять до внутрішніх зон сходових клітин на кожному поверсі гуртожитку не забезпечено пристроями самозачинення та ущільненнями в притулах; 39) не надано журнал обліку вогнегасників та технічного обслуговування згідно з «Правилами експлуатації та типових норм належності вогнегасників», затвердженими наказом МВС України від 15 січня 2018 року № 25; 40) пожежні крани не укомплектовано важелем для полегшення відкривання вентиля та не вказано на дверцятах номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. Тому, контролюючим органом прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 26 грудня 2019 року №144, яким надано ДП «МТП «Чорноморськ» строк для виконання виявлених під час перевірки порушень. В свою чергу, після спливу наданих відповідачу строків, з метою недопущення спричинення шкоди здоров`ю людей, ГУ ДСНС в Одеській області звернулось з даним адміністративним позовом до суду. За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як контролюючим органом доведено необхідність застосування спірних заходів реагування, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), цей Кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Згідно ч. 2 ст. 64 КЦЗ України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Згідно ч. 1 ст. 68 КЦЗ України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Крім того, відповідно до пункту 1 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, яке затверджено наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12 листопада 2018 року № 661) (далі Положення) ГУ ДСНС в Одеській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб. Згідно пп. 35 п. 4 Положення, ГУ ДСНС в Одеській області відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин ГУ ДСНС в Одеській області, як орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, за наслідком встановлення фактів порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, на об`єктах, балансоутримувачем яких є ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», звернулось до адміністративного суду з позовом щодо застосування заходів реагування. В свою чергу, з аналізу вищенаведених положень законодавства вбачається, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення контролюючим органом порушень вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В даному випадку, як встановлено судом першої інстанції, станом на момент судового розгляду даної справи, відповідачем не усунуто виявленні контролюючим органом порушення, а тому судом зроблено висновок про задоволення позовних вимог контролюючого органу. В свою чергу, оскаржуючи рішення суду першої інстанції апелянтом не зазначається про усунення виявлених порушень, а також не спростовується встановлений контролюючим органом факт наявності останніх. Між тим, одним із доводів поданої апеляційної скарги відповідача є те, що Головне управління ДСНС в Одеській області не є центральним органом виконавчої влади, а тому не має права на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). В свою чергу, аналізуючи вищевикладені положення КЦЗ України, а також Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, колегія суддів зазначає, що позивач, як структурний підрозділ центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження відповідного органу. Тому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ГУ ДСНС в Одеській області має право на звернення до суду з відповідних адміністративним позовом. В даному випадку, аналогічний висновок щодо можливості подання ГУ ДСНС в Одеській області аналогічного адміністративного позову викладено в постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року (справа № 1540/4137/18). Щодо доводів апелянта про те, що спірні гуртожитки не перебувають у власності ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» та належать Міністерству інфраструктури України, а тому ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» не є належним відповідачем у даній справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається із зібраних матеріалів у справі, спірні гуртожитки знаходяться на балансі ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ». Крім того, розпорядженням ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» № 11 від 19 листопада 2019 року призначено відповідальних осіб за протипожежний стан та пожежну безпеку відповідних гуртожитків. Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ», як балансоутримувач спірної нерухомості, який відповідає за дотримання пожежного законодавства на відповідних об`єктах є належним відповідачем у справі. Крім того, є безпідставними посилання апелянта на процес передачі спірних гуртожитків територіальній громаді м. Чорноморськ, так як до суду не надано доказів завершення відповідного процесу. Щодо доводів апелянта про те, що обраний судом першої інстанції захід реагування не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, а також порушує право мешканців гуртожитків на мирне володіння майном, колегія суддів зазначає наступне. Так, забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, як зазначено вище, суб`єктом владних повноважень виявлено 34 порушення які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю мешканцям відповідних гуртожитків. В даному випадку, колегія суддів наголошує на тому, що з висновків проведеної перевірки вбачається, що відповідні гуртожитки навіть не забезпеченні первинними засобами пожежогасіння. В свою чергу, з наданих апелянтом пояснень та доводів його апеляційної скарги вбачається, що ним не вчиняються належні дії на усунення загрози життю та здоров`ю своїх працівників, а також інших мешканців відповідних гуртожитків. Більш того, як зазначено вище, ДП «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» заперечує щодо наявності у нього обов`язку усувати відповідні порушення. Тому, формальні доводи апеляційної скарги відповідача, якими він обґрунтовує необхідність скасування рішення суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, спрямовані на нівелювання покладених на нього контролюючим органом обов`язків без реального усунення виявлених порушень. Внаслідок чого, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність застосування заходів реагування до позивача. Крім того, колегія враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого безпосередньо залежить від факту усунення виявлених порушень. В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Між тим, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Морський торгівельний порт «Чорноморськ». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.