Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/8527/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 03 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8527/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року в адміністративній справі №280/8527/20 за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася з позовом до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому просила: - визнати протиправною бездіяльність Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) щодо стягнення з пенсії ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 54,92 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 30, 00 грн., а всього у розмірі 634,12 грн.; - зобов`язати Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно - східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро). повернути ОСОБА_1 суму у розмірі 634,12 грн. шляхом стягнення з відповідних осіб. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позивачем не було усунуто недоліки у встановлений судом строк. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, згідно з якою просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність поважних причин, які є підставою для поновлення строку на подачу адміністративного позову. Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду та залишено без руху позовну заяву. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: - заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин та наданням доказів поважності причин його пропуску, - всіх документів, доданих до позову згідно з додатком, із додержанням вимог ст. 94 КАС України (засвідчені із проставлянням слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії). На виконання вказаної ухвали позивачем до суду першої інстанції було подано заяву про поновлення пропущеного строку та копії документів, які зазначені в додатку в позовній заяві. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративний позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що зазначені позивачем в заяві причини пропуску строку звернення з адміністративним позовом є неповажними. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України (позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За змістом п.1 ч.2 ст.287 КАС позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Так, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що надані позивачем докази підтверджують період хвороби позивача та її мами у 2018 році, проте належних та допустимих доказів, які свідчать про хворобу позивача або його мами за період з 2013 року (коли позивач дізналася про бездіяльність відповідача) по 09.09.2016 року (дата звернення позивача до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з цією позовною заявою) до Запорізького окружного адміністративного суду позивачем не надано. Посилання позивача на ухвалу Мелітопольського міськрайнного суду Запорізької області від 02.10.2020 року у справі №320/5868/16-ц, якою закрито провадження у справі через її непідсудність розгляду в порядку цивільного судочинства, не є поважною причиною пропуску строку звернення з позовом до Запорізького окружного адміністративного суду. Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. З огляду на наведене позивачем не надано доказів або пояснень на підтвердження поважності пропуску строку звернення з цим позовом до суду, а тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, про що вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «АГРО-ТАЙМ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року в адміністративній справі №160/10328/20 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року в адміністративній справі №160/10328/20 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий - суддя С.В. Білак суддя Н.А. Олефіренко суддя В.А. Шальєва