Постанова 4872 № 915/646/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/646/18 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран, секретар судового засідання А.В. Земляк, представники учасників справи в судове засідання не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (головуючий суддя Алексєєв А.П., судді Давченко Т.М., Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 11.08.2019) у справі № 915/646/18 за позовом: Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) до відповідача: Головного управління ДПС у Миколаївській області треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» - «Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма «Укрінмаш» третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «North American tactical aviation Inc.» про: визнання права власності на літак, ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 року у задоволенні позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» Головного управління ДФС у Миколаївській області, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: Компанія «North American tactical aviation Inc.» про визнання права власності на літак відмовлено; у задоволенні позову Компанії «North American tactical aviation Inc.» до Головного управління ДФС у Миколаївській області, Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані арабські емірати) про визнання права власності на літак відмовлено. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 апеляційну скаргу Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) задоволено; рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі №915/646/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати); визнано за Компанією «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) право власності на літак «ІЛ-78», заводський (серійний) номер 0083487598 та на обладнання, що міститься на ньому: двигун Д-30КП-2, серійний номер 03053048702033; двигун Д-30КП-2, серійний номер 03053048702063; двигун Д-30КП-2, серійний номер 03053038802050; двигун Д-30КП-2, серійний номер 03053028602061; двигун ТА-6А, серійний номер 6236А035; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 04-005, УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 05-006, УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійний номер 3488318. Матеріали даної справи направлено за належністю до Господарського суду Миколаївської області супровідним листом від 18.09.2020. 12.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду даної справи, в якій позивач просив: - ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат за результатами розгляду справи №915/646/18; - стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (код за ЄДРПОУ: 39394277, місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6) на користь Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) в особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 79 427 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 84 копійки та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 119 141 (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок одній) гривні 76 копійок, всього - 198 569 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок; - доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ. Заява мотивована тим, що оскільки постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №915/646/18 позовні вимоги Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) до Головного управління ДПС у Миколаївській області були задоволені у повному обсязі, то судовий збір як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги має бути покладений на відповідача на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником зазначено, що у матеріалах даної справи містяться докази понесених позивачем судових витрат, а саме: - оригінал квитанції №81 від 21.06.2018, відповідно до якої сплачено судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області у розмірі 79 427,84грн.; - оригінал квитанції №8 від 29.08.2019, відповідно до якої сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у розмірі 119 141,76 грн. При цьому заявник звертає увагу на те, що у обох випадках судовий збір за Компанію «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) було сплачено її представником адвокатом Шульгою А.В., що підтверджується самими квитанціями, де у рядку «платник» вказується Шульга Андрій В`ячеславович, а у рядку «призначення платежу» - його реєстраційний номер облікової картки платника податків. Підставами для сплати судового збору за Компанію «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) за подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області були довіреність від 20.06.2018 та договір №GCF/20/06/18-Ш про надання правової допомоги від 20.06.2018, а для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду - договір №GCF/13/09/18-Ш про надання правової допомоги від 13.09.2018. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду заяви Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) про ухвалення додаткового рішення у справі №915/646/18 до надходження матеріалів даної справи до суду апеляційної інстанції, витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/646/18. Постановою Верховного Суду від 18.01.2021 у даній справі касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії «North American tactical aviation Inc.» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 з підстав, передбачених п.1 ч.2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито. З інших підстав касаційну скаргу Компанії «North American tactical aviation Inc.» залишено без задоволення. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі Господарського суду Миколаївської області №915/646/18 залишено без змін, та матеріали справи повернуто до Господарського суду Миколаївської області. 25.02.2021р. на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла справа №915/646/18. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 розгляд заяви Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) про ухвалення додаткового рішення у справі № 915/646/18 призначено на 10.03.2021 із розміщенням відповідної інформації про дату, час та місце розгляду заяви на офіційному сайті суду; повідомлено учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників; доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників сторін у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи. 09.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Компанії «GOLD CRAFT FZE», в якому представник компанії адвокат Шульга А.В. просив здійснити розгляд заяви Компанії «GOLD CRAFT FZE» про ухвалення додаткового рішення за відсутності її представника, посилаючись на те, що останній територіально знаходиться та здійснює адвокатську діяльність у місті Києві, а всі пояснення та відповідні докази по суті заяви вже було надано суду, а також посилаючись на запобігання виникненню та поширенню гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19. В судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 10.03.2021, клопотання Компанії «GOLD CRAFT FZE» про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності її представника задоволено. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, апеляційна інстанція встановила наступне. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) у даній справі є визнання права власності. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір». Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При зверненні з даним позовом про визнання права власності позивачем розраховано ціну позову виходячи з вартості майна, що є предметом заявлених позовних вимог про визнання права власності на літак та обладнання. Така вартість визначена позивачем у відповідному договорі купівлі-продажу літака, за яким позивач придбав цей літак у американської компанії, і складає 200 000 (двісті тисяч) доларів США 00 центів, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на дату складення та підписання позову 21.06.2018 становило 5 295 189,00 грн. ( 1 долар США = 26,475945 гривень). У позовній заяві позивачем попередньо розраховано, що судові витрати обмежаться сплаченим судовим збором у розмірі 79 427,84 грн. Враховуючи визначену позивачем вартість спірного майна, судовий збір за позовну вимогу про визнання права власності становить 79 427,84грн. За приписами пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Отже, судовий за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у даній справі складає 119 141,76 грн. Сплата позивачем судового збору за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги на рішення суду підтверджується: - оригіналом квитанції №81 від 21.06.2018, відповідно до якої сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 79 427,84 грн.; - оригіналом квитанції №8 від 29.08.2019, відповідно до якої сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 119 141,76грн. При цьому, у обох випадках судовий збір за Компанію «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) було сплачено її представником адвокатом Шульгою А.В., що підтверджується самими квитанціями, де у рядку «платник» вказується Шульга Андрій В`ячеславович, а у рядку «призначення платежу» - його реєстраційний номер облікової картки платника податків. Підставами для сплати судового збору адвокатом за Компанію «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) за подання позовної заяви до Господарського суду Миколаївської області були довіреність від 20.06.2018 та договір №GCF/20/06/18-Ш про надання правової допомоги від 20.06.2018, а для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду - договір №GCF/13/09/18-Ш про надання правової допомоги від 13.09.2018. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 2 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. За приписами частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до підпункту б) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення. Враховуючи, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 у справі №915/646/18, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 18.01.2021, позовні вимоги Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) до Головного управління ДПС у Миколаївській області були задоволені у повному обсязі, то судовий збір як за подання позовної заяви, так і за подання апеляційної скарги, сплата яких позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи квитанціями №81 від 21.06.2018 на суму 79 427,84грн. та №8 від 29.08.2019 на суму 119 141,76грн., всього на суму 198 569,60грн., має бути покладений на відповідача на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №915/646/18 про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 282 - 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області (код за ЄДРПОУ: 43144729, місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6) на користь Компанії «GOLD CRAFT FZE» (Об`єднані Арабські Емірати) в особі ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 79 427 (сімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять сім) гривень 84 копійки та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 119 141 (сто дев`ятнадцять тисяч сто сорок одна) гривня 76 копійок, всього - 198 569 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 60 копійок.

3. Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів сторін. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 11.03.2021 року. Головуючий суддя Л.В. Поліщук Суддя Л.О. Будішевська Суддя С.В. Таран