Постанова 4822 № 725/196/21

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2021 р. м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Георгія Чік, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 січня 2021 року, - В С Т А Н О В И Л А: Цією постановою, провадження у справі про порушення митних правил відносно гр. Молдови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , за ч.6 ст. 481 МК України - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Георгій Чік подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції статті МК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що для обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується вивезенням за її межі. При цьому посилається на листи Мін`юсту України від 01.12.2003 №22-34-1465 та від 17.07.2007 №22-14-493, відповідно до яких, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. ЄУНСС:725/196/21 Головуючий у 1-ій інстанції: Іщенко І.В. НП:33/822/62/21 Суддя-доповідач: Станковська Г.А. Категорія: ч.6 ст. 481 МК України Стверджує, що не вивезення громадянином Республіки Молдова ОСОБА_1 автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», країна реєстрації Литва, н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_2 , який перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення, та щодо якого існує законодавчо передбачений обов`язок вивезення та завершення митного режиму, є триваючим правопорушенням, оскільки вищезазначена особа перебуває в безперервному стані порушення зобов`язання та протиправної бездіяльності, через невиконання взятого на себе обов`язку. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню. Згідно положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі. Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. З протоколу про порушення митних правил №1051/40800/20 від 17 листопада 2020 року вбачається, що 17.11.2020 року о 20 годині 33 хвилин на територію міжнародного автомобільного пункту пропуску „Мамалига-Крива", митного поста „Кельменці" Буковинської митниці Держмитслужби, прибув автомобіль марки «Volkswagen», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_3 », який слідував з Молдови в Україну, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 . В даному транспортному засобі в якості пасажира також слідував громадянин Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). За результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності, внаслідок чого встановлено, що 02.09.2017 року громадянин Республіки Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), тимчасово ввіз на митну територію України, через автомобільний пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС, транспортний засіб особистого користування марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , у термін до одного року, тобто до 02.09.2018 року. Таким чином, враховуючи положення та норми, що передбачені ч.1 ст. 31, ч.1 ст.33, ст.ст. 318, 495 МК України, громадянином Молдова ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), станом на 17.11.2020 р., перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номерний знак Литви « НОМЕР_1 », з VIN код № НОМЕР_2 , більше ніж тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України. Разом з тим, станом на 02 вересня 2017 року (тобто на день ввезення т/з) диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України. Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів. Законом України №2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин. Однак, Законом України №2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч.6 ст. 481 МК України набула чинності, лише 22 серпня 2019 року. Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів. Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. У рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Тобто, згідно чинного законодавства України акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності. Так як, ч.6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі. За таких обставин, враховуючи те, що ч.6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, то ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки, згідно ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Таким чином, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч.6 ст. 481 МК України. Що стосується посилань апелянта на листи Мін`юсту України від 01.12.2003 №22-34-1465 та від 17.07.2007 №22-14-493 щодо визначення триваючих правопорушень, то слід зауважити, що вказані листи носять рекомендаційний характер, здійсненні до прийняття Закону України №2725-VIII від 16 травня 2019 року і не можуть бути враховані судом при постановленні рішення у справі. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 58 Конституції України, ст. 3, ч.6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, ст. 8, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Георгія Чік - залишити без задоволення. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 січня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито, за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду Г.А. Станковська