Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/13760/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/458/21 Справа № 932/13760/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА 10 березня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, ВСТАНОВИЛА: Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладеного стягнення у виді штрафу в сумі 153 грн. та стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. 40 коп. Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 26 лютого 2021 року подав апеляційну скаргу. Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 11 лютого 2021 року в судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 . Апеляційна скарга подана до апеляційного суду, через суд першої інстанції 26 лютого 2021 року /а.с. 12/. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга надсилається 22 лютого 2021 року, тобто в строк апеляційного оскарження, при цьому будь-яких конвертів або інших відомостей які б свідчили, що скарга подана шляхом поштового зв`язку, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суддя виходить з наявних матеріалів справи і доходить висновку, що апеляційна скарга подана безпосередню до канцелярії суду першої інстанції 26 лютого 2021 року, що підтверджується відповідним штампом, датою та номером реєстрації вхідної кореспонденції. Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення 22 лютого 2021 року (21 лютого 2021 року вихідний день) про що й зазначає апелянт в скарзі. В той же час апеляційна скарга подана 26 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку. Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повернути особі, яка її подали. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Піскун