Постанова Київський апеляційний суд № 369/13384/20

Ухвала 10 березня 2021 року м. Київ справа №369/13384/20 провадження № 33/824/1645/2021 Київський апеляційний суд у складі судді Кравець В.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року у складі судді Перекупки Г.А., - В С Т А Н О В И В: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Не погоджуючись з указаною постановою, ОСОБА_1 26 лютого 2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Безпосередньо в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та в обґрунтування причин пропуску такого строку зазначає, що судом першої інстанції не було повідомлено йому про прийняте рішення у справі поки він перебував на лікуванні. Вже з плином часу ОСОБА_1 був вимушений самостійно звернутися до суду, щоб дізнатися на якій стадії перебуває справа. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне. Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 діб з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП. 29 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - Ганжа А.О., повноваження якого підтверджені ордером та копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ознайомився з матеріалами справи, а ОСОБА_1 під розписку ознайомився з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с. 8-11). 02 листопада представник Ганжа А.О. подав клопотання про виклик свідків для допиту в судовому засіданні. ОСОБА_1 разом з представником під розписку були повідомлені про призначення судового засідання на 04 грудня 2020 року (а.с. 18). 03 грудня 2020 року о 21:35 на електронну адресу суду першої інстанції Ганжею А.О. було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із травмуванням ОСОБА_1 , який фізично не може пересуватися та перебуває на лікуванні. Телефонограмою представника ОСОБА_1 - Ганжу А.О. секретарем судового засідання було повідомлено про дату та час наступного судового засідання - 22 грудня 2020 року (а.с. 28). 22 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 вдруге надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав, що і в попередньому, а саме, у зв`язку з травмуванням ОСОБА_1 та неможливістю пересуватися. У той же день, 22 грудня 2020 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Звернувшись з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції з пропуском встановленого статтею 294 КУпАП строку, ОСОБА_1 долучає до скарги, зокрема, довідку №3 КНП «ЦРЛ Києво-Святошинської районної ради», згідно якої лікарем установлено діагноз ОСОБА_1 та рекомендовано лікування, а також зазначено період з 03 грудня 2020 року по 11 січня 2021 року. Разом з тим, з вказаної довідки не вбачається за можливе встановити коли саме вона видана, не зрозуміло за яким видом медичної допомоги звернувся ОСОБА_1 (обстеження, консультація, лікування, реабілітація), чи перебував останній в стаціонарі у визначений в довідці період. При цьому жодних відомостей про неможливість або обмеження у пересуванні ОСОБА_1 в указаній довідці не міститься. Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Ганжа А.О., який в межах наданих повноважень мав право та можливість бути присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, а також був обізнаний про хід розгляду справи та всі призначені засідання. ОСОБА_1 під час розгляду справи не посилався на те, що договір про надання правової допомоги з Ганжою А.О. розірвано або припинено, або на те, що адвокат діяв поза волею ОСОБА_1 та всупереч його інтересам. Таким чином, Ганжа А.О. , як повноважний представник ОСОБА_1 , достовірно знав про те, що у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має відбутися судовий розгляд, двічі подавав клопотання про відкладення розгляду справи, мав змогу з`явитися у судові засідання та у значно коротший термін дізнатися про хід розгляду справи і прийняте судом рішення, ознайомитись з ним та роз`яснити ОСОБА_1 його право та строки на оскарження. Однак, апеляційна скарга була подана останнім лише 26 лютого 2021 року, тобто по закінченню встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Отже, за обставин, коли апеляційну скаргу подано поза межами встановленого статтею 294 КУпАП строку та не зазначено жодних поважних причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП, - У Х В А Л И В: У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2020 року - вважати неподаною та повернутиособі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя В.А. Кравець