Постанова 4818 № 953/803/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2021 року м. Харків справа № 953/803/20 провадження №22-ц/818/876/21 Харківський апеляційний суд у складі: головуючого: Маміної О.В., суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П., за участю секретаря: Сізонової О.О. позивач: ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачі: Акціонерне Товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3 , треті особи - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ОСОБА_3 , треті особи - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року, постановленої під головуванням судді Зуб Г.А. в залі суду в місті Харкові,- в с т а н о в и в : У січні 2020 ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся у суд із позовом до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи - приватний виконавець Бабенко Д.А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий В.А. про визнання договору іпотеки недійсним закрито. Роз`яснено позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається. Скасовано накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,0 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_4 , що вжите ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2020 року по справі №953/803/20, н/п 2-з/953/42/20. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що звертаючись до суду з вказаним позовом він посилався на інші обставини та докази ніж ті, що розглядались у справі №2018/19350/2012. Вважає, що суд першої інстанції закрив провадження у справі № 953/803/20 всупереч вимогам закону, оскільки позов з такими сторонами і на таких підставах раніше не розглядався. Відзиву на апеляційну скаргу не надано. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року залучено до участі у справі на стадії апеляційного провадження у якості правонаступника Акціонерного Товариства «ОТП Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал». Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.367ЦПК України- в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Постановляючи ухвалу суду про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українипровадження у справі підлягає закриттю. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що у січні 2020 року позивач, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3 , треті особи - приватний виконавець Бабенко Дмитро Анатолійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дорогий Валентина Анатоліївна, про визнання недійсним договору іпотеки № PML- 702/1053/2008 від 29.07.2008 року укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 , посвідченого ПН ХМНО Дорогий В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1993, посилаючись на те, що вказаним договором порушуються права неповнолітнього, оскільки правочин вчинено без згоди органу опіки та піклування. У відзиві на позовну заяву Акціонерне Товариство «ОТП Банк» посилалось на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова вже перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк»), ОСОБА_5 (яка на даний час змінила прізвище на « ОСОБА_7 »), треті особи: орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, та ПН ХМНО Дорогий В.А. про визнання договору іпотеки від 29.07.2008 року за № PML-702/1053/2008 недійсним, з тих самих підстав, що вказаний правочин був укладений без дозволу органу опіки та піклування (а.с.190), та рішенням суду від 11.06.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. За положеннями п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. З аналізу п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК Українивипливає, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Згідно вищенаведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально - правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Отже, для застосування вказаної підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Матеріали справи свідчать, що у лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 , який діяв в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник АТ «ОТП Банк»), ОСОБА_5 (яка на даний час змінила прізвище на « ОСОБА_7 »), треті особи: орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, та ПН ХМНО Дорогий В.А. про визнання договору іпотеки від 29.07.2008 року за № PML-702/1053/2008 недійсним (а.с.190). Зі змісту позовної заяви убачається, що ОСОБА_1 просив суд визнати договір іпотеки недійсним, оскільки він вчинений без згоди органу опіки та піклування. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позовних вимог у справі №2018/19350/2012 було відмовлено (а.с.191-192). Звертаючись до суду у січні 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив позов до тих саме відповідачів: Акціонерного Товариства «ОТП Банк» та ОСОБА_3 .. Вимога стосується визнання недійсним договору іпотеки № PML-702/1053/2008 від 29.07.2008 року, у зв`язку з тим, що вказаний іпотечний договір вчинений без згоди органу опіки та піклування. Враховуючи те, що у даній справі № 953/803/20 та у справі № 2018/19350/2012, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили, суб`єктний склад, предмет і підстави позову є тотожними, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростують висновків суду першої інстанції. Ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Суд апеляційної інстанції на підставі ст.375ЦПК Українизалишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК Українисуд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий: О.В. Маміна Судді: С.С. Кругова Н.П. Пилипчук Повне судове рішення складено 10 березня 2021 року.