Постанова 4814 № 552/5828/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 552/5828/20 Номер провадження 22-ц/814/345/21Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі: головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., При секретарі Зеленській О.І. За участю особи , яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2020 року. у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ: короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції; В грудні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Вказував, що з 05.10.2020 року у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 63203552 де боржником є ОСОБА_1 загальний розмір заборгованості перевищує суму еквівалентну 357 тис. доларів США. У відповідності з вимогами Закону України « Про виконавче провадження» державним виконавцем було здійснено усі необхідні дії спрямовані на виконання судового рішення., однак боржником рішення судів не виконуються, хоча боржнику відомо про свої боргові зобов`язання присуджені судовими рішеннями. Однак від їх виконання від ухиляється. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2020 року подання було задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту, до виконання зобов`язань за зведеним виконавчим провадженням. № 63203552. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання приватного виконавця. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; Вказує, що державним виконавцем невірно заначено розмір його боргових зобов`язань . Питання про обмеження у праві виїзду за кордон вирішувалося у справі 552/5241/13-ц. тому повторному вирішенню не підлягає.. Вказував, що у відповідності з закордонним паспортом він жодного разу не виїжджав за кордон. Зазначав, що він неодноразово в позасудовому поряду вирішував питання з керівництвом ПАТ « МТ банк» питання щодо погашення боргу, передавав на реалізацію належні йому на праві власності об`єкти нерухомості ,які реалізовувалися за низькою ціною. Також зазначав, що він не ухилявся від виконання судових рішень. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; У відзиві на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. зазначив, що доводи апеляційної скарги є безпідставними. встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; Місцевим судом було встановлено , що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження ВП №63203552 до складу якого входять:

1. Виконавче провадження №63191677 з примусового виконання виконавчого листа №552/7479/16-ц від 21.09.2020 виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на корись ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у сумі 120294,17 доларів США; 2.Виконавче провадження №63191543 з примусового виконання виконавчого листа №552/7479/16-ц від 21.09.2020 виданого Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у сумі 45268,26 доларів США; 3.Виконавче провадження №63191349 з примусового виконання виконавчого листа №545/3761/13-ц від 07.02.2017 виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості в сумі 69198,92 доларів США; 4.Виконавче провадження №631907000 з примусового виконання виконавчого листа №545/3761/13-ц від 07.02.2017 року виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості в сумі 47434,72 доларів США; 5.АСВП №63190333 з примусового виконання виконавчого листа №552/5241/13-ц від 11.08.2017 виданого Київським районним судом м.Полтави в сумі 167389,05 доларів США про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ Банк» заборгованості у сумі 167389,058 доларів США. 05.10.2020 року приватим виконавцем було відкрито виконавчі провадження та копію постанов направлено боржнику для відому. На підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за боржником зареєстровано нерухоме майно - квартиру. Постановою приватного виконавця від 05.10.2020 було накладено арешт на нерухоме майно боржника , було здійснено опис та арешт майна боржника, про що свідчить постанова від 22.10.2020 та призначено суб`єкта оціночної діяльності для подальшого здійснення реалізації арештованого майна. Постановою приватного виконавця від 19.10.2020 оголошено у розшук майно боржника. Постановою приватного виконавця від 11.11.2020 накладено арешт на грошові кошти боржника. Згідно відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник утримувачем пенсії не є, джерела доходів відсутні, відкриті розрахункові рахунки відсутні; Згідно відповіді з МВС України за боржником зареєстрований транспортний засіб DAEWOO LANOS НОМЕР_1 , який постановою приватного виконавця від 19.10.2020 оголошено у розшук. Судом встановлено, що судові рішення боржником на сьогодні не виконані, будь яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, що розцінюється як ухилення боржника від виконання цих рішень. Відповідно до ст. 129-1 Конституції Українисудоверішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до ст. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, може звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання рішення. У відповідності з вимогами ст. 441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Закон України «Про порядок виїзду з України громадян України»регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України»громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань або розв`язання спору або якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. Пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді з України, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» встановлено, що на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України. Крім того, передбачено обов`язок військовослужбовців та працівників Державної прикордонної служби України не пропускати через державний кордон України осіб, яким за мотивованим рішенням суду тимчасово обмежено право виїзду з України якої на державну прикордонну службу України покладається завдання запобігання та недопущення з України осіб, яким тимчасово обмежено у праві виїзду з України. З матеріалів справ вбачається, що виконавчий лист виданий Київським районним судом м . Полтави у справі № 552/5241/13-ц про стягнення з відповідача 167389, 05 доларів США заборгованості за кредитним договором та 10796, 58 доларів США виконується з серпня 2017 року ( а. с. 10). Виконавчий лист виданий Апеляційним судом Полтавської області у справі № 545/3761/13-ц про стягнення 47431 грн виконується з лютого 2017 року ( а. с. 12) Виконавчий лист виданий апеляційним судом Полтавської області у справі № 545/3761/13-ц про стягнення 62300 доларів США за тілом кредиту та 6898,69 доларів США заборгованості за відсотками виконується з лютого 2017 року. ( а. с. 14) виконавчий лист виданий Київським районним судом м. Полтави у справі № 552/7479/16 ц про стягнення 120294,17 доларів США виконується з вересня 2020 року ( а.с.18). Всього на виконанні перебувають виконавчі документи на загальну суму 356882,14 долара США та 92699, 98 грн. ( а. с. 74) В черговий раз виконавчі документи пред`явлені до примусового виконання у вересні 2020 року. ( а. с. 20-29) Постановами приватного виконавця від 05.10.2020 року були відкриті виконавчі провадження та копії постанов були направлені за адресами поживання боржника зазначені у виконавчих документах : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Та АДРЕСА_3 . Після відкриття виконавчих проваджень, приватним виконавцем відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» здійснено необхідні дії спрямовані на виконання судових рішень в тому числі щодо розшуку та арешту майна боржника, наявності грошових коштів . Приватним виконавцем неодноразово на адреси боржника ОСОБА_1 направлялися повідомлення, якими приватний виконавець зобов`язував ОСОБА_1 повідомити приватного виконавця про виконання судових рішень та надати відповідні підтверджуючі документи. Факт направлення боржнику поштової кореспонденції підтверджується належним чином засвідченим відділенням поштового зв`язку списком відправлення поштової кореспонденції. списком відправлення поштової кореспонденції ( а. с. 130-133, 147-157 ). Про ухилення боржника від добровільного виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларації про доходита майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; своєчасно не з`являтися на вимогу виконавця; не надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо). Встановивши , що боржник жодних дій спрямованих на добровільне виконання судових рішень не вчиняв , місцевий суд дійшов вірного висновку, що бездіяльність боржника свідчить про ухилення його від виконання судового рішення. мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Доводи ОСОБА_1 про те, що приватним виконавцем невірно зазначена сума його боргових зобовязань . не впливає на визначення загальної суми заборгованості зазначеної виконавчих документах . загальний розмір заборгованості за виконавчими докментами предявленимим до виконання у вересні 2020 року становить 356882,14 доларів США та 92699, 98 грн. ( а. с. 74) Є безпідставними посилання ОСОБА_2 на порушення судом вимог ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» яким визначено Права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Не спростовують висновків місцевого суду і посилання ОСОБА_1 на наявність ухвали Київського районного суду м. Полтави від16 червня 2016 року у справі № 552/5241/13-ц, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2016 року , якими його вже обмежено у праві виїзду за кордон. Та обставина, що боржник з часу відкриття виконавчого провадження та до дати звернення з поданням не перетинав державний кордон України не має правового значення при розгляді подання. У разі ж, якщо боржник і надалі не має на меті здійснювати виїзди за межі України, то фактично задоволення подання про обмеження виїзду за межі України не впливає на його права та інтереси. висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції; У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст. 374, 375 ЦПК України апеляційний суд залишає рішення місцевого суду без змін, якщо воно ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Враховуючи , що ухвала місцевого суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 15 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлено 10.03.2021 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді С.М. Бондаревська Л.І. Пилипчук