Ухвала КГС ВС № 910/4028/20

УХВАЛА 10 березня 2021 року м. Київ Справа № 910/4028/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Колос І.Б., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4028/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА") до товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІМЕД - БУД ПЛЮС" (далі - ТОВ "АРХІМЕД - БУД ПЛЮС"); товариства з обмеженою відповідальністю "БК "АЗУР ГРУП" (далі - ТОВ "БК "АЗУР ГРУП") про стягнення 2 843 573,01 грн та за зустрічним позовом ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" до ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА"; ТОВ "АРХІМЕД - БУД ПЛЮС" про визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ: 22.02.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4028/20. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - ЗУ "Про судовий збір"). Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у 2020 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 2 102 грн. Відповідно до частини шостої статті 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви. У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів. Предметом позову у цій справі за первісною позовною заявою є стягнення 2 843 573,01 грн; за зустрічною позовною заявою - визнання недійсним договору. У цьому випадку рішенням господарського суду міста Києва від 09.07.2020, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4028/20 первісний позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" на користь ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" заборгованість з орендної плати за користування обладнанням у сумі 2 002 445,32 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 525 786,06 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 27 604,63 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 49 956,26 грн, заборгованість з оплати вартості придбаного обладнання за договором у сумі 85 158,16 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 84,82 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 922,86 грн, заборгованість з відшкодування вартості неповернутого обладнання у сумі 141 774,07 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 19 930,78 грн та судовий збір у сумі 42 505,98 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки від 04.12.2018 № СО-18-0002209, укладений між ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА", ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" та ТОВ "БК "АЗУР ГРУП". У прохальній частині касаційної скарги ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" просить: скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4028/20 в частині відмови у задоволенні первісного позову ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" до ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС", ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" щодо стягнення з ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" заборгованості у розмірі 2 843 573,01 грн, а також у частині задоволення зустрічного позову ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" до ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА", ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" про визнання недійсним договору; ухвалити нове рішення у цій справі, яким задовольнити первісний позов шляхом стягнення солідарно з ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" та ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" на користь ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА": заборгованість з орендної плати за користування обладнанням у сумі 2 002 445,32 грн, пеню за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 525 786,06 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 27 604,63 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати орендної плати у сумі 49 956,26 грн, заборгованість з оплати вартості придбаного обладнання за договором у сумі 85 158,16 грн, інфляційні втрати за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 84,82 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати вартості придбаного обладнання у сумі 922,86 грн, заборгованість із відшкодування вартості неповернутого обладнання у сумі 141 774,07 грн; відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ТОВ "БК "АЗУР ГРУП" до ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" та ТОВ "АРХІМЕД-БУД ПЛЮС" про визнання недійсним договору. З огляду на наведене, з урахуванням того, що скаржник оскаржує судові рішення за первісним позовом у частині стягнення 2 833 732,18 грн, зустрічним позовом у частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 89 215,96 грн (2 833 732,18 грн х 1.5% х 200%) + (2 102,00 грн х 200%). Натомість до касаційної скарги ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" додано платіжне доручення від 17.02.2021 № 1329, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн, тобто в меншому, ніж передбачено ЗУ "Про судовий збір". Отже, скаржнику необхідно доплатити судовий збір у сумі 85 011,96 грн (89 215,96 грн - 4 204,00 грн). Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Таким чином, Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 85 011,96 грн за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; - код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; - банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); - рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; - код класифікації доходів бюджету: 22030102; - найменування податку, збору, платежу: "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". З урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України. Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "ПЕРІ УКРАЇНА" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України. На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" на рішення господарського суду міста Києва від 09.07.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/4028/20 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРІ УКРАЇНА", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос