Постанова 4811 № 466/6990/18

Справа № 466/6990/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. Провадження № 22-ц/811/56/20 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. Категорія: 44 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: головуючої: Крайник Н. П. суддів: Шеремети Н.О., Цяцяка Р. П. при секретарі: Іасюта М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, - в с т а н о в и в: 30.08.2018 року ПАТ «АСК «ІНГО Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 25461,71гривень та судові витрати у розмірі 1762,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог покликалося на те, що 26.01.2018 року на вул. Б.Хмельницького,251 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Ніссан Терано» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «Хундай Елантра» р.н. НОМЕР_3 , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту № 640563012.17 від 01.12.2017 р. з франшизою - 0.00 грн. ПАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодувало власнику застрахованого автомобіля «Хундай Елантра» р.н. НОМЕР_3 завдану шкоду у розмірі 125 461,71 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахованою у ПрАТ «УАСК «АСКА», позивач звернувся до останнього із заявою про компенсацію суми страхової виплати за договором добровільного страхування у розмірі 100 000.00 грн. (в межах ліміту, передбаченого полісом № АК/8302047 від 29.12.2017 року), який страховиком заподіювача шкоди було відшкодовано. Відповідно, сума страхової виплати у розмірі 25 461,71 грн, яка не відшкодована страховиком, підлягає стягненню з відповідача, як винуватця ДТП. Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» грошові кошти в розмірі 25461,71 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят одну гривню сімдесят одну коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судовий збір в розмірі 1762,00 (одну тисячу сімсот шістдесят дві гривні). Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процессуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції встановив, що згідно рахунків-фактури №ПП00000768 від 13.02.2018, №ФОП-000027 від 14.03.2018 та №ПП00001759 від 06.04.2018 загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_3 складає 125461,71грн. Крім того, судом зазначено, що ПАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодувало власнику застрахованого автомобіля «Хюндай Елантра» завдану шкоду у розмірі 125461,71грн. шляхом оплати загальної вартості відновлювального ремонту на підставі рахунків-фактур, та набув право зворотньої вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП та її страховика в розмірі фактично сплачених грошових коштів. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що згадані рахунки-фактури не свідчать про фактичне здійснення ремонту автомобіля на відповідну суму та купівлю необхідних для цього ремонту запчастин, а лише про факт надання їх власнику автомобіля для подальшої оплати. Також вважає, що суд при вирішенні даного спору не врахував абзац 4 розділ 2 договору страхування № 640563012.17 від 30.11.2017 року добровільного страхування засобів наземного транспорту, укладеного між ПАТ «АСК «ІНГО Україна» та ОСОБА_4 , автомобіль якого «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_3 на випадок пошкодження застрахований на умовах «Спеціалізована СТО». При цьому, згідно п. 8.4.1. договору, «Спеціалізована СТО» - в розрахунок розміру страхового відшкодування включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначається, виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі спеціалізованої СТО. Спеціалізована СТО - СТО, яка належить до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ відповідної марки, яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником у відповідності до законодавства України та рекомендована Страховиком для проведення відновлювального ремонту. Однак, ні ФОП ОСОБА_5 , ні ФОП ОСОБА_6 , які видали рахунки-фактури, не належать до сервісної групи станцій технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТЗ марки «Хюндай», яка заснована виробником транспортних засобів або його уповноваженим представником відповідно до законодавства України. А тому вважає, що долучені до позовної заяви копії вказаних рахунків є неналежними, недопустимими, недостатніми та недостовірними доказами розміру понесених позивачем витрат. Зазначає, що в судовому засіданні, в якому постановлено оскаржуване рішення, в ході судових дебатів позивач заявив про неналежність висновку № 106 судової автотоварознавчої експертизи від 09.06.2019 року як доказу, оскільки такий містить відомості про вартість ремонту автомобіля «Хюндай Елантра» р.н. НОМЕР_3 в розмірі 103265,60 грн. станом на день проведення відповідної експертизи. Однак, в порушення вимог ст.ст. 243, 244 ЦПК України, суд першої інстанції, мотивуючи процесуальною неможливістю і відсутністю норм, які дають йому право повернутись зі стадії судових дебатів на попередню стадію, суд закрив стадію судових дебатів і вийшов до нарадчої кімнати, що свідчить про незаконність винесеного судом рішення. Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити. Представник позивача ОСОБА_7 проти скарги заперечив. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно положень ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Встановлено, що 26.01.2018 року на вул. Б. Хмельницького, 251 у м. Львові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки: «Фіат Добло» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , «Ніссан Терано» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 та «Хундай Елантра» р.н. НОМЕР_3 , який був застрахований від ризику пошкодження в ДТП у ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту №640563012.17 від 01.12.2017 з франшизою - 0.00 грн.(див.матеріали адміністративної справи №466/1582/18,3/466/816/18) та а.с.6,9-12. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 19.03.2018 року по справі № 466/1582/18 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили (а.с.7). ПАТ «АСК «ІНГО Україна» відшкодувало власнику застрахованого автомобіля «Хундай Елантра» р.н. НОМЕР_3 завдану шкоду у розмірі 125 461,71грн. шляхом оплати загальної вартості відновлювального ремонту на підставі рахунків-фактур, та набув право зворотної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП та її страховика в розмірі фактично сплачених грошових коштів.(а.с.17,20,23) Згідно рахунків-фактури: №ПП00000768 від 13.02.2018, №ФОП-000027 від 14.03.2018 та №ПП00001759 від 06.04.2018, - загальна вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Хундай Елантра» р.н. НОМЕР_3 складає 125461,71грн. (а.с.15, 18, 21). Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ПрАТ «УАСК «АСКА» згідно полісу обов`язкового страхування №АК/8302047, термін дії якого з 29.12.2017 до 28.12.2018, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілих (третіх) осіб у розмірі 100000,00 грн. та франшизою - 0,00 грн.(ас.8). Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «АСК «ІНГО Україна», районний суд виходив з того, що враховуючи набуття позивачем права зворотньої вимоги в межах фактично сплачених грошових коштів у розмірі 125461,71 грн, а також наявність ліміту відповідальності страховика відповідача у розмірі 100000.00 грн, - суд вважав, що решта завданої матеріальної шкоди у розмірі 25461,71 грн. (125461.71 грн. - 100 000.00 грн.) підлягає до стягнення з відповідача, як винної в ДТП особи. Однак, суд не надав будь-якої оцінки висновку № 106 судової автотоварознавчої експертизи від 09.06.2019 року, проведеної на підставі ухвали суду від 12 квітня 2019 року, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хундай Елантра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , від виявлених при дослідженні матеріалів справи (09.06.2019 року) пошкоджень внаслідок ДТП 26.01.2018 року, в цінах на вказану дату обстеження, становить 103265,60 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля становить103265,60 грн. Згідно відповіді судового експерта автотоварознавця ОСОБА_8 від 19.02.2021 р.№ 01-10/180, наданої на адвокатський запит, в калькуляції відновлювального ремонту згідно Висновку № 106 судової автотоварознавчої експертизи від 09.06.2019 року, за підписом судового експерта автотоварознавця Галамай Я.І. в розділі складових (запчастин), які підлягають заміні- позначка після вартості (*) свідчить про те, що дана вартість вказана згідно наданих матеріалів справи - калькуляції ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 , про що зазначено в дослідницькій частині (стор.9) даного Висновку. Враховуючи, що відповідач вправі оспорити розмір шкоди, завданої внаслідок його винних дій, для встановлення розміру такої за його клопотанням судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу, колегія суддів приходить до висновку, що здобутий судом доказ - Висновок експерта підлягає оцінці судом наряду з іншими зібраними у справі доказами. Крім того, зазначеною експертизою встановлено розмір збитків, завданих позивачем, з врахуванням виключно пошкоджень, яких зазнав автомобіль внаслідок ДТП. В той час, як ремонтна калькуляція, яку суд врахував при визначенні розміру шкоди, містить перелік робіт, що не пов`язані з усуненням наслідків ДТП, зокрема заміна диску колеса, вартість якого становить 17111 грн. З наведених мотивів, рішення суду слід скасувати та ухвалити у справі нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 3265 грн.60 коп. В решті вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна 225 грн 99 коп судового збору. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити. Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 03 грудня 2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 3265 грн.60 коп. В решті вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна 225 грн 99 коп. судового збору. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 04 березня 2021 року. Головуючий: Крайник Н. П. Судді: Шеремета Н. О. Цяцяк Р. П.