Постанова 4824 № 754/10327/20

Справа № 754/10327/20 Головуючий в суді І інстанції - Зотько Т.А. Провадження № 33/824/614/2021 Доповідач - Габрієль В.О. Категорія: ст.124 КУпАП КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Каченюка О.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, - В С Т А Н О В И В : Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Згідно рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 30.03.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр. Маяковського - вул. Ніколаєва, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.8.7.3г, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_1 - адвокатом Конюшком Д.Б. подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляційну скаргу, у яких він просить поновити строк на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року, скасувати вказане рішення суду, прийняти нову постанову, якою справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові суду зазначається про порушення ОСОБА_1 п.8.3.7г, п.12.3 ПДР України, внаслідок чого й відбулося ДТП. Проте, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва у справі №754/10350/20 ДТП трапилося саме внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, а саме ОСОБА_2 . Це також підтверджується не тільки постановою суду, яка набрала законної сили, а й схемою ДТП й поясненнями сторін. Захисник зазначає, що об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, складають порушення водієм правил дорожнього руху, наслідок у виді пошкодження майна та причинно-наслідковий зв`язок між такими діями й наслідком. Вважає, що вказаний причинно-наслідковий зв`язок відсутній в діях ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує, що ні він, ні ОСОБА_1 не були повідомлені про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції. Копія оскаржуваного рішення їм також не направлялась. Про факт наявності постанови суду захисник дізнався 08.11.2020 року з ЄДРСР. Таким чином, захисник вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин. Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Каченюка О.І. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який вважав доводи апеляційної скарги необґрунтованими, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав. Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Конюшко Д.Б. не були присутні під час ухвалення оскаржуваного рішення. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06.11.2020 року, тобто вже після закінчення десятиденного строку. За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Д.Б., строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04.09.2020 року. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, правильності кваліфікації дій за вказаною статтею, оскільки зазначене підтверджуються зібраними у справі доказами. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №138113 від 03 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30.03.2020 року о 20 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті пр. Маяковського - вул. Ніколаєва, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п.8.7.3г, 12.3 ПДР України (а.с.2). Вказаний протокол в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, будь-яких істотних порушень які б впливали на допустимість його як доказу, судом апеляційної інстанції не встановлено. ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 30 березня 2020 року о 19 год. 40 хв. він рухався прямо по просп. Маяковського на перехресті з вул. Архітектора Ніколаєва, автомобіль Prius д.н.з. НОМЕР_2 намагався повернути наліво, але не встиг і сталося ДТП. Він виконував проїзд на блимаючий зелений і майже встиг закінчити маневр, але не зумів. З пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 (а.с20) вбачається, що він їхав по вул. Маяковського, зупинився на світлофорі та почав рух на ліво на зелене світло світлофора. Перед ним рухався інший транспортний засіб. Авто перед ним трохи поїхало вперед і він побачив авто, яке рухалося на великій швидкості прямо в нього. Він намагався пришвидшитись, щоб уникнути зіткнення і в нього в`їхала біла Шкода Октавіа з д.н.з. НОМЕР_1 . На задньому сидінні сидів пасажир, якого госпіталізували. З довідки слідчого ВРЗСТ СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві (а.с.9) вбачається, що під час перегляду відеозапису з відеокамери працюючої в автоматичному режимі направленої на регульоване перехрестя пр. Маяковського та вул. Ніколаєва встановлено, що на ньому зафіксовано рух транспортних засобів, в тому числі учасників ДТП та сигналів світлофорного об`єкту. На вказаному відеозаписі також зафіксовано, що в момент закінчення маневру водієм «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , на екрані та на регульованому перехресті з`являється автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору з увімкненим ближнім світлом фар, яка рухається в середній смузі по пр. Маяковського від вул. Драйзера. Вказаний автомобіль виїхав на регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора та гальмуючи увімкнені стоп сигнали в задніх фонарях автомобіля, зміщується в праву смугу та вдаряє в задню праву частину автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 . Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження (а.с.3). Відповідно до п.8.7.3 г ПДР України чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції. Згідно п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Враховуючи вказані норми, слід зробити висновок, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на регульоване перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора та при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.8.7.3 г, п.12.3 ПДР України. Проаналізувавши докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, районний суд вірно прийшов до переконання, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю. В свою чергу постанова Деснянського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року, якою встановлено наявність вини іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, жодним чином не спростовує вину ОСОБА_1 , адже не виключає наявність обопільної вини учасників ДТП. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП. Судом першої інстанції вірно встановлено, що оскільки адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було вчинене ОСОБА_1 30.03.2020 року, а отже на момент розгляду справи строки передбачені ст.38 КУпАП закінчились. Відтак, висновки суду першої інстанції про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, є правильними. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Конюшку Денису Борисовичу поновити строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича залишити без задоволення. Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.О. Габрієль