Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/7182/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження: №33/821/27/21 Справа: №711/7182/20 Головуючий у I інстанції Михальченко Ю.В. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2021 р. м. Черкаси Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «Долар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; та стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 гривень, - в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 02.10.2020 р. о 22 год. 52 хв. в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного, 215, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в Черкаському обласному наркологічному диспансері. Висновок №796 від 02.10.2020. Діагноз - алкогольне сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив скасувати постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.11.2020 р. В обгрунтування апеляційних вимог, щодо обставин, які відбулися 02.10.2020 р., ОСОБА_1 зазначив, що надавши всі документи для перевірки, він вийшов з автомобіля, так як правоохоронці запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що відповідно до акту медичного обстеження №796 ступінь проміле за 20 хвилин знизився на 0,2 проміле. Та зауважив, що він помилково замість безалкогольного напою зробив ковток суміші з алкоголем, звідти й різкий запах алкоголю. Після цього поїхав додому, тому, що його дружина цілий день не відповідала на телефонні дзвінки і він був нервово збуджений. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими. Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Вважаю, що вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №137244 від 02.10.2020 року (а.с.1); - даними рапорту інспектора поліції взводу №2 роти №1 БУПП в Черкаській області ДПП Кузькового А.В. (а.с.2); - даними висновку №796 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.10.2020 р., відповідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння (а.с.4); - відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що він споживав алкогольні напої перед тим, як сідати за кермо (а.с.6). Таким чином, фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП судом першої інстанції встановлені цілком вірно. Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд дійшов висновку про правильність встановлення уповноваженою посадовою особою факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, що стало підставою для складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 . Адміністративне стягнення судом накладено з дотриманням правил, передбачених вимогами ст.ст.33, 34, 35 КУпАП з урахуванням всіх обставин адміністративного провадження та особи правопорушника є розмірним до вчиненого і справедливим. Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незаконності постанови суду першої інстанції, то ці доводи спростовуються письмовими доказами по справі, яким суд дав належну правову оцінку та які і самі по собі та в своїй сукупності, і взаємозв`язку, повністю доводять вину ОСОБА_1 у інкримінованому йому діянні з чим також погоджується суд апеляційної інстанції. Таким чином, з урахуванням наведеного приходжу до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги по суті немає, а постанова суду є законною, обґрунтованою і скасуванню або зміні не підлягає. Будь-які інші доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки доказів, які б могли об`єктивно спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано. На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя М. О. Ятченко