Постанова 4818 № 643/12404/16-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 5 березня 2021 року м. Харків справа № 643/12404/16-ц провадження № 22 - ц/818/1541/21 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П., сторони справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року, ухвалену у складі судді Мельникової І.Д., у с т а н о в и в : У жовтні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням 17 листопада 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 31852,87 доларів США, що станом на 12.09.2016 року становить 849668,94 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по 6372,51 грн з кожного судових витрат (а.с. 50-51). 02.04.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення разом з квитанцією про сплату судового збору та клопотання про забезпечення позову разом з квитанцією про сплату судового збору (а.с. 83, 84-87, 88, 90, 91-92, 98). 23.04.2020 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про повернення судового збору за заявою про перегляд заочного рішення та клопотання про забезпечення позову (а.с. 112). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2020 року клопотання ОСОБА_3 про повернення судового збору задоволено. Суму судового збору у розмірі 420,00 грн про перегляд заочного рішення та 420,00 грн про забезпечення позову повернуто ОСОБА_3 (а.с. 114). 02.09.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року (а.с. 141). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2020 року виправлено описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2020 року та викладено резолютивну частину ухвалу в наступній редакції: «Зобов`язати УДК СУ у Московському районі м. Харкова (ЄДРПОУ 37999607) повернути ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 , сплачені кошти: судовий збір у розмірі 420 грн 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.1666490601.1 від 02.04.2020. Зобов`язати УДК СУ у Московському районі м. Харкова (ЄДРПОУ 37999607) повернути ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 , сплачені кошти: судовий збір у розмірі 420 грн 00 коп. на підставі квитанції № 0.0.1666494191.1 від 02.04.2020.» (а.с. 143). 05.11.2020 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року (а.с. 146). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 23.09.2020 року відмовлено (а.с. 149). В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на те, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2016 року та клопотання про забезпечення позову представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було сплачено судовий збір та у квитанції зазначений його РНОКПП НОМЕР_2 . Отже, не вірне зазначення РНОКПП унеможливлює виконання ухвали суду від 24.04.2020. Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що ідентифікаційним кодом ОСОБА_1 є НОМЕР_1 . З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду від 17.11.2016 року та клопотанням про забезпечення позову звернувся представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на підставі довіреності від 18.07.2019 року (а.с. 84-87, 88, 91-92, 98). Згідно копій квитанцій № 0.0.1666494191.1 від 02.04.2020 та № 0.0.1666490601.1 від 02.04.2020 ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2 ) було сплачено судовий збір по 420,00 грн (а.с. 83, 90). Проте, суд першої інстанції під час вирішення питання про виправлення описки не звернув увагу, що ІНН ОСОБА_3 - НОМЕР_2 . Оскільки апеляційній суд не уповноважений вносити описки в судові рішення суду першої інстанції, то апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд У Х В А Л И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повний текст ухвали складено 5 березня 2021 року. Головуючий О.Ю.Тичкова Судді С.С.Кругова П.Н.Пилипчук