Ухвала КГС ВС № 922/2791/20

УХВАЛА 09 березня 2021 року м. Київ Справа № 922/2791/20 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Кондратової І.Д., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Едельвєйс" на рішення Господарського суду Харківської області (суддя Жигалкін І.П.) від 17.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Тихий П.В., Сіверін В.І., Терещенко О.І.) від 25.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Едельвєйс" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання недійсним рішення та визнання укладеним договору, ВСТАНОВИВ: 25.01.2021 Східний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Едельвєйс" залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 у справі № 922/2791/20, яким відмовлено у задоволенні позову, - без змін. Суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо відмови в позові, виходив з того, що Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" не є замовником у розумінні Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки не відповідає жодній з визначених у статті 2 цього Закону ознак. 15.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Едельвєйс" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 922/2791/20. Скаржник просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Едельвєйс" зазначає про неправильне застосування судами попередніх інстанцій статті 2 Закону України "Про публічні закупівлі". Підставою касаційного оскарження визначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Верховний Суд, перевіривши форму і зміст касаційної скарги, установив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВТК Едельвєйс" звернулося в суд з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" у 2020 році з двома вимогами немайнового характеру (визнання недійсним та скасування рішення уповноваженої особи Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", яке оформлено протоколом № 137 від 21.08.2020 та визнання укладеним договору про закупівлю робіт між АТ "Харківгаз" та ТОВ "ВТК Едельвєйс" в редакції, викладеній в позовній заяві). Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн. За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"). Отже, скаржник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 8 408,00 грн (200 % х (2 х 2102,00). До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, тому касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України для надання строку на усунення встановлених недоліків в частині сплати судового збору. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Керуючись нормами статті 234, пункту 2 частини 4 статті 290, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Едельвєйс" на рішення Господарського суду Харківської області від 17.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 922/2791/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 8 408,00 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Суддя І. Кондратова