Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/2736/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД _________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2736/20 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. при секретарі: Шатан В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення за №03040506 та №03030506 від 3.09.2020р.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 7.08.2020р. посадовими особами контролюючого органу проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , торгівельний об`єкт з продажу алкогольних напоїв, АДРЕСА_1 . За результатами перевірки 7.08.2020р. складено Акт перевірки, у висновках якого встановлено порушення п.1 ст.3 ЗУ Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статей 15, 15-3 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального". На підставі встановлених порушень, 3.09.2020р. ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення за №03030506 та за №03040506. Позивач не погоджується із оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки ніякої фактичної перевірки саме його підприємницької діяльності не здійснювалось. Ні він, ані його уповноважені особи не були присутні при проведенні перевірки, а відповідачем зафіксовано порушення законодавства, які були вчинені в торговельному павільйоні, який ОСОБА_1 не належить і господарської діяльності він у ньому не здійснює. Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними і скасовано прийняті ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі податкові повідомлення-рішення за №03040506 та за №03030506 від 3.09.2020р.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Херсонській області, АРК та м.Севастополі на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 681,6грн. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган діяв з порушенням та не на підставі норм чинного законодавства, оскільки докази, які б свідчили про те, що торговий павільйон, в якому було здійснено контрольну розрахункову операцію, належить саме позивачу, відсутні. Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 з 4.06.2003р. зареєстрований як ФОП, про що вказує запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №24870170000001631. Видами економічної діяльності позивача є: 55.10 діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (основний); 03.11 морське рибальство; 03.12. прісноводне рибальство; 03.21 морське рибництво (аквакультура); 03.22 прісноводне рибництво (аквакультура); 77.31 надання в оренду сільськогосподарських машин з устаткуванням; 55.30 надання місць кемпінгами та стоянками для житлових автофургонів і причепів. 7.08.2020р. посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області проведено фактичну перевірку торгівельного об`єкту ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а перед її початком здійснено контрольну розрахункову операцію. За результатами перевірки 7.08.2020р. складено Акт перевірки за №0261/21/22/РРО/ НОМЕР_1 , у висновках якого встановлено порушення: - п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; - ст.15, ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів». Вказані порушення полягали у проведенні розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункової операції на суму 35грн.; реалізації алкогольних напоїв спеціального пива «Гараж» міцністю 4,6% алк. та ємністю 0,44л. за ціною 35грн. без придбання відповідної ліцензії; реалізації алкогольних напоїв у невизначеному місці торгівлі алкогольними напоями, не обладнаному реєстратором розрахункових операцій з фіскальним режимом, реєстратор взагалі відсутній. На підставі встановлених порушень, 3.09.2020р. ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення: - за №03030506 про застосування до позивача на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України п.1 ст.17, ст.20 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» фінансової санкції у розмірі 3,5грн. за порушення п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; - за №03040506 про застосування до позивача на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» фінансової санкції у розмірі 23 800грн. за порушення ст.15, ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального». Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними, а тому звернувся до суду із відповідним позовом. Перевіряючи правомірність оскаржуваних рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пп.191.1.16 п.191.1 ст.191 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів. У відповідності до п.61.1 ст.61 ПК України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За правилами пп.62.1.3 п.62.1, ст.62 ПК України, Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Так, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Правилами пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Підпунктом 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності певних підстав, зокрема у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що фактична перевірка проводиться за місцем фактичного провадження платником податків своєї господарської діяльності. Згідно рішення суду першої інстанції, підставою для задоволення адміністративного позову стало те, що податковим органом не доведено наявність у ФОП ОСОБА_2 права власності або права користування на торгівельний об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено під час апеляційного розгляду, що посадовими особами ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , торгівельний об`єкт з продажу алкогольних напоїв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Між тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про належність торгівельного об`єкту безпосередньо позивачу. Під час апеляційного розгляду, колегія суддів відкладала розгляд справи, для надання ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі відповідних документів, що підтверджували б наявність у позивача права власності або права користування на об`єкт, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому здійснювалася відповідна фактична перевірка. Однак, податковим органом до суду не було надано таких документів. В судовому засідання, колегією суддів було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Дослідивши покази свідків, колегія суддів встановила, що торгівельний об`єкт на якому проводилась перевірка ФОП ОСОБА_1 належить ОСОБА_5 , вказане підтверджується рішенням Виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області за №62 від 24.06.2019р., згідно якого ОСОБА_5 погоджено режим роботи кіоску (зі сторони земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 з 08:00 до 23:00 год. без перерви та вихідних. Вказана адреса, АДРЕСА_2 , зі слів позивача, і є тією адресою, за якою проводилась фактична перевірка та була здійснена контрольна розрахункова операція. З урахуванням викладеного, колегія суддів, зазначає, що податковим органом не доведено факту належності відповідного торгівельного павільйону саме ФОП ОСОБА_1 , оскільки на підтвердження такого факту в матеріалах справи відсутні будь-які докази, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову та скасування податкових повідомлень-рішень від 3.09.2020р. за №03040506 та №03030506. В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 9 березня 2021р. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв