Постанова 4803 № 199/8480/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3244/21 Справа № 199/8480/17 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л.Г. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Свистунової О.В. суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. за участю секретаря - Гулієва М.І.о., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2017 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Позов мотивований тим, що 25 січня 2017 року позивач придбав у мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black вартістю 23 499 грн. 00 коп. У вересні місяці 2017 року в період гарантійного терміну, за відсутності будь-яких механічних або інших факторів, які могли б негативно вплинути на роботу телефону, позивачем були виявлені недоліки, а саме мобільний телефон самовільно почав виключатися, погано працював динамік, що унеможливлювало його подальшу експлуатацію. 19 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до магазину відповідача, де придбав мобільний телефон із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування телефону. Споживач та продавець домовилися, що для проведення оцінки якості та обслуговування, товар передається до Уповноваженого Сервісного Центру, термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів. 20.09.2017 року згідно з Накладною-вимогою на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів мобільний телефон було направлено до Уповноваженого Сервісного Центру. Відповідно до висновку сервісного центру «Restart» (м.Київ) від 17 жовтня 2017 року було виявлено, що мобільний телефон знаходиться в несправному стані, але у гарантійному ремонті було відмовлено посилаючись на наявність неавторизованого ремонту. Огляд та ремонт телефону сервісним центром проводився без присутності позивача. Відповідачем при прийомі мобільного телефону для оцінки та обслуговування у акті від 19.09.2017 року не було зазначено наявність слідів ушкоджень або сколів, які могли б свідчити про самостійний ремонт. За весь період використання телефону позивач вперше звернувся до сервісного центру із вимогою ремонту телефону та самостійно не намагався ремонтувати телефон. Крім того, відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування: термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 10 днів. Мобільний телефон був повернутий позивачеві 26.10.2017 року відповідно до акту прийому-передачі №1119-000493 після гарантійного ремонту. Відповідач порушив визначені терміни, тим самим порушив вимоги п.6 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач зазначав, що відповідач продав йому товар неналежної якості, тому ОСОБА_1 просив суд розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB Black, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ЄДРПОУ 30012848) 25 січня 2017 року, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (Код ЄДРПОУ 30012848) повернути сплачені йому кошти за товар у розмірі 23 499 грн. 00 коп. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону AppleiPhone 7 32GBBlack, укладений 25 січня 2017 року між ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачені кошти за товар у розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору на користь держави. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року цивільну справу було знято з апеляційного розгляду та направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2019 року внесено виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року по цивільній справі №199/8480/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, зазначено вважати правильним, що позовні вимоги задоволені частково, а також зазначено: в іншій частині позову відмовити. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року цивільну справу було повторно знято з апеляційного розгляду та направлено до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків, оскільки судом першої інстанції було усунуто не всі недоліки зазначені в ухвалі суду апеляційної інстанції. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року внесено виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року по цивільній справі №199/8480/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми та викладено абзац перший резолютивної частини ухвали від 01.04.2019 року у наступній редакції: «Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, виклавши 3 абзац резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», код ЄДРПОУ 30012848, повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , сплачені кошти за товар у розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень 00 копійок.». В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи. Також скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам. У відзиві позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.01.2017 року ОСОБА_1 придбав у мережі магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black вартістю 20 499 грн. 00 коп. (а.с.8). 19.09.2017 року позивач звернувся до ТОВ «АЛЛО» із заявою про передачу до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування даного телефону, у зв`язку з тим, що телефон сам перезавантажується, не запускається, погано працює мікрофон (а.с.9). Відповідно до акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 19.09.2017 року, вигляд виробу зазначений як такий, що містяться сліди експлуатації. Також в даному акті зазначено, що за домовленістю споживача та продавця для проведення оцінки якості та обслуговування товар передається до Уповноваженого Сервісного Центру (а.с.10). Згідно з гарантійним талоном №192532 від 25.01.2017 на телефон Apple iPhone 7 32GB Black гарантійний строк складає 1 рік (а.с.11). Відповідно до накладної-вимоги на відпуск/внутрішнє переміщення/матеріалів даний телефон був направлений до ТОВ «Робим Гуд» 20.09.2017 року. Даний товар відпустив продавець непродовольчих товарів ОСОБА_2 (а.с.12). Згідно з висновком сервісного центру «Restart shop & service point» від 17.10.2017 року телефон Apple iPhone 7 32GB Black, який надійшов 26.09.2017 року (номер замовлення К2446) в результаті діагностики, проведеної у сервісному центрі було визначено, що телефон знаходиться у несправному стані. Присутні сліди неавторизованого ремонту, а саме: відсутня частина заклейки, захисні кришки та гвинтики. У проведенні гарантійного ремонту відмовлено на підставі гарантійних положень (а.с.13-14). Вказаний телефон був повернутий власнику ОСОБА_1 26.10.2017 року, про що міститься його підпис в Акті прийому-передачі №1119-000493 від 26.10.2017 року. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Робим Гуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» був укладений договір про сервісне обслуговування №01/11/16 від 01.11.2016 року строком дії до 31.12.2016 року (а.с.56-60). Відповідно до п. 2.1 вказаного Договору виконавець зобов`язується на вимогу замовника систематично в порядку передбаченому цим Договором проводити сервісне та/або гарантійне обслуговування товарів, що надаються Замовником в порядку та на умовах, встановлених цим Договором, а Виконавець зобов`язується відповідно до умов цього договору здійснювати своєчасно якісне обслуговування та гарантійний ремонт. Згідно з п.2.2. Виконавець під час виконання робіт та надання послуг за цим договором має право залучати третіх осіб (сторонні сервісні центри) для виконання робіт, за цим Договором. За роботи, які виконані третіми особами (сторонніми сервісними центрами) залученими Виконавцем, виконавець несе відповідальність перед Замовниками як за роботи, які виконав він у повному обсязі. Згідно з п.8.1 даного Договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2016 року. Якщо за 30 днів до закінчення дії договору жодна зі сторін письмово не відмовиться від продовження Договору, його дія продовжується автоматично на наступний рік і таким чином кожного року відбувається пролонгація за умови, що жодна із сторін не повідомить про припинення дії цього Договору. Відповідно до ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Відповідно до п.5 ст.1 вищезазначеного закону гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.( ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»). Відповідно до п.26 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року №506, гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів. Згідно з п.30 даного Порядку під час приймання товару на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Товару надається номер, під яким він береться на гарантійний облік. Після прийняття товару на гарантійний ремонт виконавець видає споживачеві квитанцію за формою N7-гарант (додаток 9), в якій зазначаються усі недоліки та термін виконання ремонту (п. 31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою кабінету міністрів України від 11.04.2002 року №506). Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції, що під час передання телефону на гарантійне обслуговування ОСОБА_1 до ТОВ "Алло", представником магазину не було вказано, що наявні будь-які втручання в телефон, зважаючи на наступне. Діагностика та обслуговування товарів проводиться виключно інженерами авторизованого сервісного центру на підставі умов гарантії виробника. ТОВ «АЛЛО» не може впливати на способи та методи проведення сервісного обслуговування та ремонтів, шо виконуються авторизованими сервісними центрами виробника. На момент передачі товару на діагностику, був описаний зовнішній вигляд товару, а саме - сліди експлуатації. Таким чином, ознаки неавторизовамого ремонту в товарі: відсутність частини заклімки, захисних кришок та гвинтиків па момент передачі товару на діагностику не можливо було виявити, оскільки працівники магазину не мають для цього спеціальних знань та вони не мають права вскривати товар, тому шо відповідна дія проводиться виключно спеціалістами авторизованого сервісного центру виробника. Стаття 1 Закону Закону «Про захист прав споживачів» має наступні визначення: - виконавцем - суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги; - виробник - суб`єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім`я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб`єкта господарювання; або імпортує товар; - продавець - суб`єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. - гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Враховуючи вищевказані поняття, виконавцем є авторизований сервісний центр, а не продавець. Таким чином, суд першої інстанції помилково дійшов висновку щодо покладання обов`язків виконавця на продавця, оскільки ТОВ «АЛЛО» в правових відносинах із споживачем є продавцем, а не виконавцем. Виконавцем є авторизований сервісний центр виробника, який має право перевіряти споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлює наявність заявленого недоліку. Тобто, у ТОВ «АЛЛО» не мас обов`язку у присутності споживача перевіряти споживчі властивості товару, його комплектність, зовнішній вигляд, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням виробника) та гарантійних талонів і встановлювати наявність заявленого недоліку. У випадку самостійного звернення позивача до відповідного авторизованого сервісного центру виробника, останній, тобто виконавець, повинен був вчинити всі вищевказані дії, оскільки на нього відповідно до вищевказаного Порядку покладені такі обов`язки. Але у даному випадку позивач самостійно прийняв рішення про звернення не до авторизованого сервісного центру, а саме до відповідача з вимогою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, яку відповідач виконав у повному обсязі. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач отримав товар, після повернення його з сервісного центру, без будь-яких зауважень та претензій до ТОВ «АЛЛО», що підтверджується Актом прийому-передачі № 1119-000493 від 26.10.2017р. Також колегія суддів не може погодитись із висновком суду про те, що відсутні докази в матеріалах справи щодо факту передачі телефону до ТОВ «Робим Гуд», а також передачі його з даного товариства до будь-якого іншого, який мав здійснювати гарантійний ремонт телефону, у тому числі і до сервісного центру «Restart shop & service point», який надав висновок про відмову у гарантійному ремонті, тому, не доведено ким та коли здійснювався огляд телефону, зважаючи на наступне. 01.11.2016 року між ТОВ «РОБИМ ГУД» та ТОВ «АЛЛО» укладено договір про сервісне обслуговування №01/11/16, копія якого наявна в матеріалах справи. Відповідно до умов Договору ТОВ «РОБИМ ГУД» зобов`язується на вимогу ТОВ «АЛЛО» систематично проводити сервісне та /або гарантійне обслуговування товарі, що надаються ТОВ «АЛЛО». За приписами п. 2.2. Договору, ТОВ «РОБИМ ГУД» під час виконання робіт та надання послуг за цим Договором мас прано залучати третіх осіб (сторонні сервісні неї ігри) для виконання робіт, за цим Договором. Пункт 8.1. Договору має умови щодо пролонгації Договору, тому необхідності в укладенні Додаткової угоди щодо продовження дії Договору не має. Накладна-вимога на відпуск/внутрішнс переміщення матеріалів від 20.09.2017 р., що складена співробітником магазину ТОВ «АЛЛО» - не внутрішній документ відповідача, який свідчить про передачу товару, що належить Позивачеві, до ТОВ «РОБИМ ГУД». Оскільки ТОВ «РОБИМ ГУД» не є авторизованим сервісним центром виробника товару, що належить Позивачеві, 'ГОВ «РОБИМ ГУД», на підставі п. 2.2. Договору, залучив для проведення діагностики та обслуговування - авторизований сервісний центр виробника, а саме ТОВ «РЕСТАРТ СП» (код ЄДРПОУ 41412245). Виробник товару на своєму офіційному веб-сайті розмістив контакти семи авторизованих сервісних центрів, які мають право проводити гарантійне обслуговування товарів торгової марки «Apple». Серед яких, авторизованим сервісним центром « Apple » є ТОВ "РЕСТАРТ СП". Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "РЕСТАРТ СП" не перебуває у стані припинення, види економічної діяльності, що відображені у вказаному реєстрі, дають право на ремонт цифрової техніки. Вищевикладене підтверджує наявність у ТОВ «РЕСТАРТ СП» правових підстав для проведення діагностики та обслуговування товару, який належить позивачеві. Висновок сервісного центру від 17.10.2017р. підтверджує факт того, що рішення щодо відмови в проведенні гарантійного обслуговування товару, який належить позивачеві, прийнятий саме авторизованим сервісним центром виробника. Крім того, єдиний документ, який надається споживачу під час пред`явлення вимоги щодо передачі товару до сервісного центру для проведення діагностики за обслуговування с Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування. Передбачений документ був наданий позивачеві, копія якого долучена позивачем до позову. Щодо висновку суду першої інстанції про те, що саме сервісний центр «Матрікс-Про», який зазначений в гарантійному талоні товару, мав право проводити гарантійне обслуговування товару, який належить позивачеві, колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне. Відповідно до листа іноземного підприємства «І-АР-СІ» (код ЄДРПОУ 382041990) за вих.№ 44 від 22.05.2019р., з 01.07.2017 року відповідна компанія не була авторизованим сервісним центром спірної моделі мобільного телефону(а.с.105). До 26.07.2017 року Іноземне підприємство «1-ЛР-СІ» раніше мало назву Іноземне підприємство «Матрікс-Про». Як зазначено у листі ТОВ ПІІ «АСБІС-У країна» (код ЄДРПОУ 25274129) за вих. № 493/04 від 14.05.2019 р., сервісний центр «РЕСТАРТ» є одним із авторизованих сервісних центрів спірної моделі мобільного телефону (а.с.104). Листом № 720/06 від 19.07.2017 р. ТОВ П1І «АСБ1С-У країна» інформувало відповідача, шо саме ТОВ ПІІ «АСБІС-Україна» є офіційним імпортером товарів торгової марки «Apple» та мас статус авторизованого дилера продукції вищевказаної торгової марки (а.с.103). Тобто, на момент купівлі-продажу мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F 25.01.2017р., авторизованим сервісним центром, який мав право проводити діагностику та обслуговування товару, було - Іноземне підприємство «Матрікс-Про». Проте, станом па час звернення позивача із заявою про проведення гарантійного обслуговування 19.09.2017р., авторизованим сервісним центром, який мав право проводити діагностику та обслуговування товару є сервісний центр «РЕСТАРТ». Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що сервісний центр «РЕСТАРТ» на законних підставах мав право проведення діагностики товару та прийняття відповідного рішення з урахуванням гарантійних умов виробника. Отже, висновок суду першої інстанції щодо необхідності проведення гарантійного обслуговування саме сервісним центром «Матрікс-Про» є безпідставним. Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року було призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова незалежна експертиза України" (03179, м. Київ, пр-т. Перемоги, 123, код ЄДРПОУ 36790222) Цепі Юлії Володимирівні. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1. Які дефекти (недоліки) має мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F?

2. Під впливом яких причин виникли, виявлені недоліки у товарі - мобільний телефон Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F?

3. Чи є дані дефекти (недоліки) мобільного телефону Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F заводським дефектом? 08 лютого 2021 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта № СЕ-1225-6-1195.20 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 19 грудня 2020 року. Згідно вказаного висновку експертом були надані такі відповіді: - по першому питанню: телефон Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F має пошкодження основної плати, що призводить до виникнення помилки в процесі завантаження пристрою при його увімкненні; - по другому та третьому питанню: найбільш ймовірною причиною пошкодження основної плати телефону Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F є потраплянням вологи (рідини) в середину телефону. Дана причина не може вважатись заводським дефектом. Зважаючи на вищевикладене, та ураховуючи те, що колегією суддів не було встановлено порушень з боку відповідача щодо сервісного обслуговування, та приймаючи до уваги висновок експерта № СЕ-1225-6-1195.20 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи від 19 грудня 2020 року, згідно якого найбільш ймовірною причиною пошкодження основної плати телефону Apple iPhone 7 32GB Black, серійний номер DNQSVYQDHG7F є потраплянням вологи (рідини) в середину телефону, що не може вважатись заводським дефектом, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ "АЛЛО" підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого відповідачем за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 152, 60 грн. Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" - задовольнити. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року -скасувати та ухвалите нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми - відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 152, 60 грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Головуючий О.В. Свистунова Судді: Т.П.Красвітна І.А. Єлізаренко