Ухвала КАС ВС № 280/1630/20

УХВАЛА 05 березня 2021 року м. Київ справа № 280/1630/20 адміністративне провадження № К/9901/4932/21 Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 280/1630/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Сервіс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: 15 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 280/1630/20, предметом спору у якій є визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 листопада 2019 року: №0003110506 за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 243150,00 грн (у тому числі: за податковими зобов`язаннями 194520,00 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією 48630,00 грн); №0003120506, за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 254286,55 грн (у тому числі: за податковими зобов`язаннями 203429,00 грн та за штрафною (фінансовою) санкцією 50857,25 грн). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Білоус О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є. У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Білоуса О.В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач - Ханова Р.Ф., судді: Гончарова І. А., Олендер І.Я. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Запорізькій області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах: № 826/17123/18, № 818/532/16, № 804/1113/16, 808/1641/15, № 826/3014/16, № 826/13963/16, № 805/3873/17-а. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними. Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи. Так, у справі № 804/1113/16 предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу про проведення планової виїзної документальної перевірки. У справі № 808/1641/15 предметом спору є визнання протиправними дій податкового органу щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки. У справі № 826/3014/16 предметом спору є визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки. У справі № 826/13963/16 предметом спору є скасування наказу про проведення документальної планової виїзної перевірки. У справі № 805/3873/17-а предметом спору є визнання протиправними та скасування наказів про проведення документальної планової перевірки, про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки, визнання протиправними дій посадових осіб щодо проведення документальної планової виїзної перевірки. Разом з тим предметом спору у справі № 280/1630/20 є визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 листопада 2019 року №0003110506 та №0003120506, якими яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість, отже, подібність правовідносин щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а саме наявність однакових правових ознак між справами, заявником касаційної скарги не наведена. Щодо справи № 826/17123/18, то судові рішення у частині, а у справі № 818/532/16 повністю, постановами Верховного Суду скасовано, справи направлено на новий розгляд, що свідчить про те, що правову позицію щодо застосування певної норми у цих справах остаточно не сформовано. Щодо посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 та пункт 4 частини другої статті 353 КАС України як на підставу касаційного оскарження, то у разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо не дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права. При цьому пункт 1 частини другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність доводів про недослідження судом зібраних у справі доказів виключно за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку. Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2020 року у справі № 280/1630/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріал Сервіс" до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Суддя Р.Ф. Ханова