Постанова 4851 № 520/7531/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 р.Справа № 520/7531/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Перцової Т.С., Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. , за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., м. Харків, повний текст складено 01.12.20 по справі № 520/7531/2020 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ Приватне науково-виробниче підприємство "Промпроект" (надалі - позивач, ПНВП "Промпроект") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі ГУ ДПС у Харківській області, відповідач-1), Державної фіскальної служби України (надалі ДФС України), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, прийнятих судом, просив суд: - скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2020 № 1577316/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 № 2; - скасувати рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2020 № 1577317/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 № 4; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2020 № 1577316/21233582, від 22.05.2020 № 1577317/21233582 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем надані усі необхідні документи для реєстрації цих податкових накладних. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2020 по справі № 520/7531/2020 замінено відповідача, Державну фіскальну службу України, на її правонаступника - Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська пл., 8, код 43005393). Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 520/7531/2020 адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2020 № 1577316/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.04.2020 №

2. Скасовано рішення Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2020 № 1577316/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.04.2020 №

4. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Стягнуто на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" (пров. І. Дубового, буд. 10, кв. 9, м. Харків, 61003, код 21233582) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код 43143704). Стягнуто на користь Приватного науково-виробничого підприємства "Промпроект" (пров. І. Дубового, буд. 10, кв. 9, м. Харків, 61003, код 21233582) судові витрати в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (площа Львівська, 8, м. Київ, 04053, код 43005393). ГУ ДПС у Харківській області, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 520/7531/2020 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач-1, стверджує, що судом першої інстанції при вирішенні справи помилково застосовані норми п. 74.2 ст. 74 п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства фінансів від 13.06.2017 № 567 та постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190, які втратили законну силу до виникнення спірних правовідносин. Посилаючись на п. 201.16 ст. 201 ПК України та Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, стверджує, що внаслідок не надання позивачем на розгляд до комісії первинних документів, а саме документів щодо придбання товарно-матеріальних цінностей, зберігання і транспортування, складських документів, спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 22.05.2020 № 1577316/21233582, від 22.05.2020 № 1577317/21233582 прийняті правомірно та скасуванню не підлягають. Представник позивача в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, як законне та обґрунтоване. Стверджує, що після зупинення реєстрації спірних податкових накладних на вимогу контроллючого органу ним надані усі необхідні документи для прийняття рішення про реєстрації таких податкових накладних, а тому відсутні підстави для відмови в їх реєстрації. Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ГУ ДПС у Харківській області підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що ПНВП "Промпроект" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Головному управління ДПС у Харківській області як платник податків. На виконання умов договору № 09/03/243-МТР від 04 березня 2020 року, за яким продавець зобов`язується передати продукцію (товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму, ПНВП "Промпроект", як продавцем, поставлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", як покупця, пропаніл ТУ У 24.1-21233582-001:2007 та виписано видаткову накладну № 4/04 від 28.04.2020. Також, на виконання умов договору № 09/03/321-МТР від 23 березня 2020 року, за яким продавець зобов`язується передати продукцію (товар) у власність покупця, а покупець прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму, ППНВП "Промпроект", як продавцем, поставлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", як покупця, пропаніл ТУ У 24.1-21233582-001:2007 та виписано на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" видаткову накладну № 2/04 від 23.04.2020. ПНВП "Промпроект" при здійсненні поставки товару згідно видаткових накладних № 2/04 від 23.04.2020 та № 4/04 від 28.04.2020 складено відповідно податкові накладні № 2 від 23.04.2020 та № 4 від 28.04.2020 та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після отримання вказаних податкових накладних відповідачем - 1 їх реєстрація зупинена на підставі п.201.16 ст.201 ПК України з посиланням на їх відповідність вимогам пп.1.6 п.6 Критеріїв оцінки ступенів ризику, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ № 567 від 13.06.2017, та запропоновано надати пояснення. 22 травня 2020 року головою комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, за наслідками розгляду повідомлення позивача про подання пояснень та копій документів щодо виконання умов договорів купівлі-продажу № 09/03/243-МТР від 04 березня 2020 року та № 09/03/321-МТР від 23 березня 2020 року прийняті рішення № 1577316/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 квітня 2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних та рішення № 1577317/21233582 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28 квітня 2020 року № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вважаючи рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄДР податкових накладних від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 неправомірними, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності оскаржуваних рішень, оскільки невиконання ГУ ДПС у Харківській області законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності, внаслідок чого зазначив, що належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне. За змістом п.п. "б" п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (далі по тексту - ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу. Пунктом 187.1 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до абзацу першого п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Абзацами першим, другим п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом - ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246). Зокрема, п. 12 Порядку № 1246 передбачено, що саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації. Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Колегія суддів зазначає, що обставини зупинення реєстрації податкових накладних обов`язково підлягають дослідженню, оскільки є юридично значимими та такими, що тягнуть за собою прийняття в подальшому рішення про реєстрацію податкових накладних або відмову у реєстрації на підставі витребуваних документів у платника податку за результатами зупинення реєстрації. Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, що набула чинності з 01.02.2020 (далі по тексту - Порядок № 1165). За визначенням п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Відповідно до п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). В силу приписів пункту 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (п. 8 Порядку № 1165). Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. Згідно з п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до отриманих платником податків ПНВП "Промпроект" квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних операції, які в них відображені відповідають п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Критерії ризиковості здійснення операцій визначені у Додатку № 3 до Порядку № 1165. Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій Додатку № 3 до Порядку № 1165 під таке визначення підпадає відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Колегією суддів встановлено, що в якості підстави для зупинення реєстрації в повідомленнях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних контролюючий орган вказав на те, що для реєстрації податкової накладної коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2905, відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Аналіз п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку (пп. 2 п. 11 Порядку № 1165). Разом з цим, з досліджених колегією суддів квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 не вбачається відображення будь-яких розрахунків, що не відповідає вимогам пп. 2 п. 11 Порядку № 1165. Відповідно до п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Згідно з п. 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення Комісії державної податкової служби повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. Згідно з вимогами п. 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до п. 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що внаслідок зупинення реєстрації податкових накладних від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 в квитанціях про зупинення контролюючим органом запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. На виконання вимоги відповідача-1 позивачем до ГУ ДПС у Харківській області були надіслані повідомлення № 3 від 18.05.2020 та № 4 від 18.05.2020 щодо надання пояснення та/або копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з копіями документів, які також містяться в матеріалах справи. При цьому, в повідомленнях № 3 від 18.05.2020 та № 4 від 18.05.2020 викладено, що при виробництві хімічної продукції з кодом УКТЗЕД 2905 використовується сировина з кодом УКТЗЕД 38240909790, яка придбана без ПДВ. Зазначено, що подібні операції в минулому здійснювалися неодноразово. Контролюючий орган в попередні рази реєстрував податкові накладні без зупинення. В підтвердження дійсності вчинення дій надано копії договорів, видаткових накладних товарно-транспортних накладних та інших документів всього на 13 аркушах (а.с. 111, 112). До матеріалів справи позивачем також надані копії договорів купівлі-продажу №09/03/243-МТР від 04.03.2020, №09/03/321-МТР від 23.03.2020 та додатків до них, укладених між ПНВП "Промпроект" та ПуАТ «Укрнафта», видаткових накладних № 2/04 від 23.04.2020, № 4/04 від 28.04.2020, ТТН № 4/04 від № 2/04 від 22.04.2020, 28.04.2020, рахунків-фактур № 2/04 від 22.04.2020, № 4/04 від 28.04.2020, сертифікатів якості з висновками державної санітарно-епідеміологічної служби. Проте, незважаючи на подані документи, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області у відношенні підприємства були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 22.05.2020 № 1577316/21233582, від 22.05.2020 № 1577317/21233582 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4 відповідно. Колегія суддів зазначає, що вказані первинні документи та пояснення стосовно здійснених господарських операцій позивачем були надані до ГУ ДПС у Харківській області, що вбачається зі змісту вищенаведених повідомлень щодо надання пояснення та/або копій документів, не заперечується відповідачем-1, та, на думку колегії суддів є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних та квитанціями про їх отримання / прийняття податковим органом, що в свою чергу спростовує викладене в оскаржуваних рішеннях відповідача твердження про ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, в т.ч. рахунків - фактури / інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ПНВП "Промпроект" є 20.59 Виробництво іншої хімічної продукції, н. в. і. у. (основний), 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт. Дослідивши зміст спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області від 22.05.2020 № 1577316/21233582, від 22.05.2020 № 1577317/21233582 колегією суддів встановлено, що відповідач чітко не визначив, які конкретно документи не були надані позивачем та не обґрунтовано відсутність яких документів зумовило прийняття спірного рішення. Також, колегія суддів зауважує, що з наданих квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, спірних рішень ГУ ДПС у Харківській області від 22.05.2020 № 1577316/21233582, від 22.05.2020 № 1577317/21233582, та апеляційної скарги неможливо встановити, яким чином ГУ ДПС у Харківській області дійшло висновку про те, що обсяг постачання товару/послуг 2905 перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України будь-які рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності. Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.18 у справі №822/1817/18, від 02.04.19 у справі № 822/1878/18. Натомість, оспорювані у цій справі рішення суб`єкта владних повноважень - Комісії ГУ ДПС у Харківській області не містять чіткого визначення підстав та мотивів для їх прийняття, що свідчить про необґрунтованість таких рішень. ГУ ДПС у Харківській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації податкових накладних, складених позивачем у ЄРПН. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що Комісія ГУ ДПС у Харківській області при прийнятті рішень від 22.05.2020 № 1577316/21233582, від 22.05.2020 № 1577317/21233582 про відмову в реєстрації податкових накладних від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4, діяла необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття таких рішень, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання їх протиправним та скасування. Як встановлено пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Зважаючи на те, що підставою для відмови в реєстрації податкових накладних контролюючим органом обрано лише відповідність цих накладних критеріям ризиковості господарської операції, що не знайшло свого підтвердження у ході судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні від 23.04.2020 № 2 та від 28.04.2020 № 4, складені ПНВП "Промпроект", в Єдиному реєстрі податкових накладних. Посилання податкового органу на те, що рішення суду у цій справі може бути не виконано з підстав можливого недотримання в подальшому платником вимог Порядку № 1246 є лише припущенням, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено існування таких обставин на момент винесення судами рішень у цій справі, а суди не мають об`єктивної можливості встановлювати обставини, які не існують ані на час виникнення спірних правовідносин ані на час судового розгляду справи. При цьому, колегія суддів погоджується з доводами ГУ ДПС у Харківській області про те, що судом першої інстанції при вирішенні справи застосовані норми п. 74.2 ст. 74 п.п. 201.16.1, п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, наказу Міністерства фінансів від 13.06.2017 № 567 та постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190, які втратили чинність на час виникнення спірних правовідносин. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови. Також, колегією суддів встановлено, що в резолютивній частині рішення судом першої інстанції допущено помилку в частині зазначення номеру спірного рішення від 22.05.2020, яке підлягає скасуванню. Так, двічі вказано «№ 1577316/21233582» замість вірного «№ 1577317/21233582» та «№ 1577316/21233582». За таких обставин, в абзаці третьому резолютивної частини рішення слід замінити номер спірного рішення від 22.05.2020 з «№ 1577316/21233582» на належний «№ 1577317/21233582», що є підставою для зміни судового рішення в цій частині. Керуючись ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 520/7531/2020 - змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови та замінивши в абзаці третьому резолютивної частини рішення номер спірного рішення від 22.05.2020 з «№ 1577316/21233582» на належний «№ 1577317/21233582». В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2020 по справі № 520/7531/2020 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова Повний текст постанови складено 05.03.2021.