Постанова 4811 № 459/2497/20

Справа № 459/2497/20 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я. Провадження № 33/811/1801/20 Доповідач: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника адвоката Федоряка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу адвоката Федоряка Андрія Васильовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 рокупро притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11.09.2020 року о 02 год. 45 хв. на вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області керувала автомобілем «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Федоряк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, були порушені, оскільки справу було розглянуто у відсутності останньої, яка не була належним чином повідомлена про судове засідання. Як зазначає захисник, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Адвокат Федоряк А.В. звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точного місця, де вчинено адміністративне правопорушення та відсутня відмітка з підписом ОСОБА_1 про роз`яснення останній прав та обов`язків. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат покликається на те, що у судовому засіданні, на якому було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 не була присутня, а копію рішення отримала 25 листопада 2020 року. Заслухавши захисника особи, яка притягається до відповідальності, на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення. З огляду на те, що судове засідання, на якому прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваного рішення вона отримала 25 листопада 2020 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№320966 (а.с.1), 11.09.2020 року о 02 год. 45 хв. на вул. Мазепи в м.Червонограді Львівської області водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen Passat СС», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Від підпису, пояснень, ознайомлень з місцем й часом судового засідання ОСОБА_1 відмовилися, про що зроблено відповідні відмітки в протоколі. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5, 6), які своїми письмовими поясненнями засвідчили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, створення нею дорожньо-транспортної пригоди та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, а також долученими до матеріалів справи відеоматеріалами (а.с.10), чим спростовуються заперечення останньої в частині керування автомобілем та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. На переконання апеляційного суду, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, у такому містяться вся необхідна інформація, а найменування транспортного засобу англійською транслітерацією не свідчить про невідповідність протоколу вимогам чинного законодавства. Апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735. Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи. Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). Порушене право ОСОБА_1 відновлене шляхом подачі апеляційної скарги, забезпечення участі її захисника в судовому засіданні, надання можливості дачі пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі. При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При розгляді справи суддею першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Ураховуючи наведене, порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді місцевого суду - без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити адвокату Федоряку Андрію Васильовичу строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Федоряка Андрія Васильовича в її інтересах без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк