Ухвала КЦС ВС № 372/1704/16-ц

Ухвала 04 березня 2021 року м. Київ справа № 372/1704/16-ц провадження № 61-2165ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк Віталій Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Власюка Віталія Вікторовича про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: У липні 2016 року прокуратура Київської області звернулася до суду з позовом в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Витребувано із володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Київське лісове господарство» земельну ділянку площею 10,6362 га з кадастровим номером: 3223186800:06:015:0002, яка розташована в адміністративних межах Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області. Вирішено питання судового збору. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Власюка В. В. про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду. 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк В. В., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду і передати справу на новий розгляд. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки, як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 11 січня 2021 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України. Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними. Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та наданням відповідних доказів. Враховуючи наведене, касаційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Власюка В. В. не відповідає зазначеним вище вимогам закону, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Власюк Віталій Вікторович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 11 січня 2021 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 05 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Ю. В. Черняк