Ухвала КЦС ВС № 686/9372/16-ц

Ухвала 03 березня 2021 року м. Київ справа №686/9372/16-ц провадження №61-20156св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач), суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Ткачука О. С., Фаловської І. М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, учасники справи: позивач - відповідач за зустрічним позовом- публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», відповідач - позивач за зустрічним позовом- ОСОБА_1 , ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі У квітні 2016 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» прострочену заборгованість за кредитом в сумі 2 287,23 доларів США та за процентами в сумі 4 456,05 доларів США, строкову заборгованість за кредитом в розмірі 42 965,60 доларів США, поточну заборгованість по процентам в сумі 177,07 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 10 363,79 грн, пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 24 609,84 грн, заборгованість по щомісячній комісії в розмірі 48 367,47 грн, а всього 49 885,95 доларів США та 83 341,10 грн, а також судовий збір в сумі 20 843,59 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 рокурішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позови ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 залишені без задоволення. Вирішено питання розподілу судового збору. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задоволено частково. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» скасовано, справу у наведеній частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року залишено без змін. Доводи особи, яка подала заяву про роз`яснення судового рішення У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року, в якій просить роз`яснити її зміст, оскільки, на думку заявника, є незрозумілим питання щодо стягнення комісії.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція Верховного Суду Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не може бути задоволена з огляду на таке. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання. Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Постанова Верховного Суду, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення. З урахуванням вказаного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року слід відмовити. Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання недійсним кредитного договору, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий В. С. Висоцька Судді А. І. Грушицький І. В. Литвиненко О. С. Ткачук І. М. Фаловська