Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/8878/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/367/21 Справа № 205/8878/20 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 жовтня 2020 року о 20.17 годин, в м. Дніпро на перехресті вул. Мічуріна та пр. Сергія Нігояна, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_1 та при виїзді на перехресті з вул. Мічуріна не надав перевагу у русі автомобілю «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку по вул. Мічуріна та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування посилається на такі обставини: - на перехресті вул. Мічуріна та пр. Нігояна відсутній світлофор, чи регулювальник, що підтверджується схемою ДТП та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди, отже, вказане перехрестя є нерегульованим, тому слід було керуватися п. 16.12 ПДР України, відповідно до якого, водій автомобілю ВАЗ 21063д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав надати дорогу в русі автомобілю «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 ; - за траєкторією руху водія ОСОБА_2 по вул. Мічуріна було встановлено знак 2.3 ПДР України, і права скасування першочергового проїзду встановлено не було. В судовому засіданні апеляційного суду, потерпілий ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисник Філіповський В.В., який приймав участь в судовому засіданні 25.02.2021 р., заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення були дотримані та виконані в повному обсязі. Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 16.12 ПДР України з огляду на наступне. Відповідно до схеми дорожньо-транспортної події вбачається, що до моменту зіткнення автомобіль «Subaru Forester», д/н НОМЕР_2 рухався з вул. Мічуріна та здійснював поворот ліворуч на пр. Сергія Нігояна в м. Дніпро, при цьому відповідно до відеозапису, наданого водієм ОСОБА_2 з відеореєстратора, автомобіль «Subaru Forester», під`їхавши до пр. Сергія Нігояна, зупинився та пропускає всі автомобілі, які рухаються по проспекту як зліва, так і праворуч. При цьому, хоча і було встановлено за траєкторією його руху знак 2.3 ПДР України, однак він був із додатковою табличкою 7.8 Напрямок головної дороги, який не був повторений відповідно до приписів Розділу 2 : Знаки пріоритету ПДР України на перехресті пр. Сергія Нігояна з вул. Мічуріна, тоді як по ходу руху водія ОСОБА_1 був встановлений знак 2.3 Головна дорога, та знак 2.4 Кінець головної дороги до місця ДТП був відсутній. Відповідно до Розділу 2 Знаки пріоритету ПДР України, знак 2.3 Головна дорога встановлюється не лише безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, а також на початку, а знак 2.4 в кінці головної дороги. Тому, суд першої інстанції правильно зазначив, що відсутнє порушення п. 16.12 ПДР України, який регулює порядок руху на нерегульованих перехрестях зі сторони водія ОСОБА_1 . Враховуючи викладене вище, в ході судового розгляду не встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 перебували в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Висновки суду першої інстанції щодо закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення є правильними, та доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року залишити без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко