Постанова 4814 № 548/1091/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 548/1091/20 Номер провадження 22-ц/814/331/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: Одринської Т.В., Суддів: Карпушин Г.Л., Пікуля В.П., за участю секретаря Філоненко О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Музиченка Віталія Олексійовича за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року,- в с т а н о в и в : У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив: -визнати неправомірною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 року, винесену державним виконавцем Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Музиченком В.О. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц згідно виконавчого листа, виданого Хорольським районним судом Полтавської області від 28.12.2018 року № 548/205/16-ц; - зобов`язати державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області Музиченка В.О. усунути порушення (поновити порушене право стягувача) та вжити передбачених чинним законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання остаточного рішення суду. Скарга мотивована тим, що 30.06.2020 року державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№ 57993352 по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц, не впевнившись що рішення суду буде виконуватись боржником в подальшому належним чином. Вважає, що передача йому дитини боржником ОСОБА_2 23.06.2020, 25.06.2020 та 27.06.2020 не свідчить про належне виконання судового рішення, так як вже в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження судове рішення в черговий раз виконано не було, що слугувало підставою для відновлення виконавчого провадження 07.07.2020 року. В зв`язку з чим, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2020 року, як незаконну, та зобов`язати державного виконавця поновити порушене право стягувача та вжити передбачених законодавством заходів для забезпечення права стягувача на виконання рішення суду. Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Музиченка Віталія Олексійовича, яка полягає у винесенні 30.06.2020 року постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовлено. З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним дослідженням доказів, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нове рішення, яким його скаргу задовольнити. Вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на неналежне виконання державним виконавцем своїх обов`язків під час здійснення виконавчого провадження та тривале порушення прав дитини і батька на безперешкодне спілкування, що гарантоване національним та міжнародним законодавством та захищене рішенням суду. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.371, ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини, задоволено частково. Встановлено порядок та способи участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год. за місцем проживання позивача; - спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 год. до 17-00 год. за місцем проживання позивача; у визначені дні спілкування батька і сина дозволено перебування дитини з батьком без присутності матері. У визначені дні спілкування батька і сина дозволено відвідування дитячих майданчиків, парків, стадіонів, культурно - масових та розважальних заходів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Сторонами не заперечується, що на час постановлення вказаного рішення ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_1 . В жовтні 2018 року змінила місце проживання та переїхала на постійне місце проживання разом із дитиною в АДРЕСА_2 . 28.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист від 23.09.2016 року для примусового виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц, в якому зазначено «форма № 3 для одноразового виконання. 03.01.2019 року державним виконавцем Хорольського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області Музиченком В.О. відкрито виконавче провадження ВП № 579933512 для виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі № 548/205/16-ц. Згідно довідки про хід виконання виконавчого провадження вбачається, що 04.01.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржнику, яким останнього зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 15.01.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача: АДРЕСА_3 , для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час. 15.01.2019 року до Хорольського РВ ДВС надано пояснення, про те, що боржник не може з`явитись для проведення виконавчих дій із сином, оскільки він на даний час хворіє. На підтвердження своїх пояснень надала довідку з лікувального закладу ТОВ МЦ «Імперіал Медіка» від 14.01.2019 року, згідно якої у ОСОБА_3 за попереднім діагнозом встановлено: ГРВІ, гострий аденоідіт, гострий фарингіт та рекомендовано протягом двох тижнів вживання ліків зазначених у висновку педіатра. У зв`язку з цим держаним виконавцем на підставі ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято рішення відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів. 18.01.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 04.02.2019 року. 04.02.2019 року виконавчі дії не відбулись у зв`язку з викликом стягувача до Києво-Святошинської РДА Київської області на 05.02.2019 року на засідання комісії для розгляду питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 . У зв`язку з цим державним виконавцем на підставіст. 32 ЗУ "Про виконавче провадження" прийнято рішення відкласти проведення виконавчих дій строком на 10 робочих днів до 18.02.2019 року. 06.02.2019 року боржнику направлено виклик державного виконавця, яким зобов`язано з`явитись для виконання рішення стосовно встановлення побачень з дитиною та бути присутнім для проведення виконавчих дій 21.02.2019 року о 17:00 год. за адресою проживання позивача. 21.02.2019 року та 07.03.2019 року, 18.04.2019 виконавчі дії не відбулись у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 . Боржником ОСОБА_2 державному виконавцю направлено пояснення про те, що згідно рішення комісії Києво-Святошинської РДА Київської області, постановленим на виконання ухвали Хорольського районного суду, де розглядається справа про зміну раніше визначеного способу участі у вихованні дитини визначеного судовим рішенням № 548/205/16-ц, рекомендовано визначити участь батька у вихованні дитини за фактичним місцем проживання дитини. У зв`язку з чим, державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій до 08.05.2019 року. 11.05.2019 року державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході за місцем проведення виконавчих дій, а саме: АДРЕСА_3 , встановлено, що боржник ОСОБА_2 разом з дитиною не з`явилася на призначений час. В цей же день у зв`язку невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. 10.06.2019 року державним виконавцем направлено виклик боржника, яким зобов`язано з`явитись до виконавця 11 червня 2019 року о 17 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 , для передачі дитини позивачу на визначений згідно рішення суду час та з метою перевірки виконання рішення суду державним виконавцем. 11.06.2019 року, 13.06.2019 року, 15.06.2019 року, 18.06.2019 року на визначений час та місце з`явилися всі залучені для проведення виконавчих дій особи. У присутності державного виконавця Будкіна О.В. передала дитину стягувачу ОСОБА_1 26.06.2019 року державним виконавцем у зв`язку з виконанням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2016 року у справі №548/205/16-ц у виконавчому провадженні № 57993352 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.9 ч.1ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення виконавчого збору ВП №57993352 від 03.01.2019 року та постанову про накладення штрафу ВП №57993352 від 11.05.2019 виділено в окремі виконавчі провадження. 05.07.2019 року вх.№2669/14/25-39 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження ВП № 57993352 у зв`язку з тим, що боржник припинив виконувати рішення суду, на підтвердження цього додав копії актів з підписами свідків про невиконання рішення суду. 09.07.2019 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження № ВП № 57993352 та зобов`язано Хорольський районний суд Полтавської області, якому повернуто виконавчий документ, у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження надати оригінал виконавчого документу (виконавчий лист №548/205/16-ц виданий 28.12.2018 року Хорольським районним судом Полтавської області) до Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що дії державного виконавця при винесенні 26.06.2019 постанови про закінчення виконавчого провадження були здійсненні у відповідності до положень ст. 64-1 ЗУ "Про виконавче провадження", а тому відсутні законні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду та, перевіряючи доводи апеляційної скарги, виходить з таких міркувань. Згідно пункту 9 частини 1статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною. Так, відповідно до частин1, 2, 5-7 статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею. За змістом наведених норм закону підставою для закінчення виконавчого провадження з виконання рішення суду про встановлення побачення з дитиною є забезпечення боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному судовим рішенням, при цьому Закон не пов`язує фактичне виконання рішення суду у такій категорії справ з досягненням дитиною повноліття та/або ж досягненням віку, з якого вона (дитина) самостійно має право визначитися з порядком спілкування з батьками. Подальше ухилення боржника від виконання рішення суду згідно Закону є підставою для відновлення виконавчого провадження на підставі заяви стягувача. Сам ОСОБА_1 , визнає ту обставину, що у період з 05 по 30 червня 2019 року боржник забезпечила виконання рішення, отже державний виконавець у згідно вимог Закону склав відповідний акт і правомірно ухвалив рішення про закінчення виконавчого провадження. Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 404/8677/13-ц з подібними фактичними обставинами. Доводи апеляційної скарги про неправомірні дії державного виконавця, а саме його бездіяльність і зволікання з виконанням рішення суду, вчинені до винесення оскаржуваної постанови, не можуть бути прийняті до уваги, так як предметом спору є вимога про визнання незаконною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а не вимога про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця. Окрім того, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення державним виконавцем його права на побачення і спілкування з дитиною внаслідок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки матеріалами справи підтверджується, що на підставі заяви ОСОБА_1 09.07.2019 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження № ВП № 57993352. Зважаючи на встановлене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.367, ч.1 п.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційній суд, у х в а л и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів. У разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04.03.2021. Головуючий: Т.В. Одринська судді: Г.Л. Карпушин В.П. Пікуль