Постанова 4824 № 753/12916/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа №753/12916/15 Головуючий у І інстанції Трусова Т.О. Провадження №22-ц/824/858/2021 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У липні 2015 року банк звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом, посилаючись на невиконання належним чином взятих зобов`язань по поверненню кредитних коштів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів по справі заборгованість за кредитним договором у розмірі 845097,06 доларів США. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог АТ «Укніверсал Банк» до ТОВ «Орізон». Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, не було відкладено судове засідання у зв`язку з наявністю відповідного клопотання скаржника про неможливість прибути в судове засідання у зв`язку хворобою, не враховано ту обставину, що інший відповідача у справі ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Окрім того, судом першої інстанції було проігноровано заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині вимог до ТОВ «Орізон» та з власної ініціативи вирішено питання про закриття провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Орізон», що суперечить ефективному та всебічному розгляду справи. Також скаржник зазначає, що постанова Північного апеляційного господарського суду не є остаточною, оскільки подано касаційну скаргу на вказане судове рішення. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та в межах строку наданого судом апеляційної інстанції, на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кожем`яченко В.В., Алексєєва К.А., яка діє в своїх інтересах та в інтересах ТОВ «Орізон» підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, враховуючи таке. Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимого до ТОВ «Орізон», суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Орізон» вже були предметом судового розгляду у господарському суді та за результатами розгляду ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, а тому відсутні правові підстави для повторного розгляду аналогічних позовних вимог в порядку цивільного судочинства. Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи таке. Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Як вбачається зі змісту рішення Господарського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 липня 2020 року судами господарської юрисдикції було вирішено спір між АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Орізон» про стягнення заборгованості в розмірі 862188,59 доларів США на підставі невиконання ТОВ «Орізон» зобов`язань за генеральним договором про надання послуг №BL742 від 26 грудня 2007 року та додатковою угодою № BL742-K/1 від 26 грудня 2007 року. Так рішенням Господарського районного суду м. Києва від 05 грудня 2017 року стягнуто з ТОВ «Орізон» на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 781 812 дол. США 34 центів, заборгованість по відсоткам в розмірі 78 246 дол. США 22 центів, заборгованість по підвищеним відсоткам в розмірі 2 130 дол. США 03 центів та судовий збір в розмірі 206 700,00 грн. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 липня 2020 року вищевказане рішення було залишено без змін. Відповідно наявність вказаних судових рішень свідчить про неможливість розгляду позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ТОВ «Орізон» про стягнення заборгованості на підставі невиконання ТОВ «Орізон» зобов`язань за генеральним договором про надання послуг №BL742 від 26 грудня 2007 року та додатковою угодою № BL742-K/1 від 26 грудня 2007 року в порядку цивільного судочинства, а тому висновку суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі є вірними. Щодо твердження скаржника про те, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 08 липня 2020 року не є остаточною, оскільки на вказане судове рішення подано касаційну скаргу оцінюються судом апеляційної інстанції критично, з урахуванням наступного. Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, таким чином звернення до суду з касаційною скаргою не зупиняє набрання постановою суду законної сили. Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, то ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року касаційну скаргу ТТОВ «Орізон» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 липня 2020 року і рішення Господарського суду міста Києва від 05 грудня 2017 року у справі № 910/2983/16 повернуто заявникові. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд в порушення вимог цивільного процесуального законодавства не відклав судове засідання за наявності відповідного клопотання про неможливість прибуття в судове засідання, то такі доводи апеляційної скарги також є необґрунтованими, оскільки 14 серпня 2020 року не здійснювався розгляд справи по суті спору, а було вирішено лише питання про закриття провадження в частині позовних вимог до одного з відповідачів. Також не приймаються доводи апеляційної скарги і про те, що судом було проведено судове засідання без належного повідомлення ОСОБА_3 про дату, час та місце судового розгляду, оскільки відповідно до довідки вказано, що причина невручення судової повістки «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду про закриття провадження у справі в частині позовних вимог з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 255, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2020 року про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийнятгя та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 березня 2021 року. Суддя-доповідач Судді: