Постанова 4823 № 753/19279/20

Справа № 753/19279/20 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М. Провадження № 33/4823/106/21 Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2021 року місто Чернігів Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2021 року, У С Т А Н О В И В : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головою центру «Inside», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено стягнення виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що 07.11.2020 року о 16 год. 36 хв., у м. Києві, по проспекту М. Бажана з`їзд з Набережної Дніпровська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не надала дорогу транспортному засобу MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L, реєстраційний номер НОМЕР_2 при виїзді із Набережної Дніпровська, та здійснила з ним зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.2, 2.3 Б Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить направити матеріали до Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 . В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що на порушення вимог ст. 278 КУпАП, суд 1 інстанції не звернув увагу, що протокол та додатки до нього мають суттєві недоліки та складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема, під час складання протоколу їй не було роз`яснено права та такий складання без її участі, що підтверджується відеозаписом. Протокол про адміністративне правопорушення було складено поліцейським ОСОБА_3 , пояснення відбирав та складав схему місця ДТП інспектор ОСОБА_4 . В порушення вимог ст. 256, 269 КУпАП, в протоколі не зазначено свідків та потерпілих, хоча в ньому вказано про наявність матеріальних збитків. На думку апелянта, в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L», оскільки він здійснив виїзд за межі проїзної частини, перетнув лінію горизонтальної розмітки 1.1 та здійснив рух по дорожній розмітці 1.16, що позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних покотів, а так само не дотримався безпечної дистанції та інтервалу (п. 13.1 ПДР), що і стало наслідком даної пригоди. Схема місця ДТП має суттєві недоліки та складена з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, так як в ній не зазначено, яка саме дорожня розмітка нанесена на проспекті М.Бажана, а яка на місці події. Також на схемі вказано про наявність «острівця безпеки», але це не відповідає дійсності, так як в даному місці наявна дорожня розмітка 1.16.3, яка позначає острівці у місцях злиття транспортних потоків . Крім того, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона не виконала вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу», згідно якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, тобто, в даному випадку, суду необхідно було встановити межі перехрестя, проїзної частини головної дороги та напрямки руху автомобілів, дії водіїв з врахуванням Правил дорожнього руху для проїзду нерегульованих перехресть. При цьому, доказами по справі встановлено, що автомобіль «MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L» до події рухався не по головній дорозі, а в момент ДТП перебував поза її межами. З врахуванням місця встановлення знаку 2.1 «Дати дорогу» та розміщенням дорожньої розмітки 1.8, її автомобіль не перетинав лінію даної дорожньої розмітки, тому він не створював перешкоду для руху транспорту по головній дорозі, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу, що місцем зіткнення є з`їзд на смугу для розгону, а саме, місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Також працівником поліції було повідомлено про порушення ПДР при виїзді з прилеглої території. Тому, з врахуванням вимог п. 1.10, місце ДТП не є перехрестям, проте, суд вважає, вона не виконала вимоги дорожнього знаку саме на перехресті, що не узгоджується з доказами, зібраними у справі. Посилаючись на п. 10.2, 16.12 ПДР, вказує, що в місці ДТП вона не перетинала проїзну частину або напрямок руху іншого транспорту, оскільки з лівої сторони він неї була дорожня розмітка 1.16, а з правого боку полоса для розгону. Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 вину не визнала та показала, що виїжджаючи із Дніпровської Набережної на проспект Бажана в м. Києві, рухалася повільно, в середньому ряду, із ввімкненим покажчиком повороту вліво. Бензовоз рухався у смузі, в яку повинні виїжджати автомобілі із Дніпровської Набережної, позаду якої знаходиться острівець. Відстань між автомобіля була достатня для закінчення маневру, тому вона виїхала на смугу розгону, де бензовоз в`їхав в задню частину її автомобіля. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та додатки до нього мають суттєві недоліки та складені із порушенням відповідної процедури, оскільки не роз`яснено права, протокол складений без її участі, відсутні відомості про свідків та потерпілих, не були з`ясовані всі обставини. У схемі місця ДТП не зазначено, яка саме дорожня розмітка нанесена на проспекті Бажана, а яка у місці ДТП, вказано про наявність «острівця безпеки», але це не відповідає дійсності. Вважає, що в даній події винен водій автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L», який здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснював рух по дорожній розмітці 1.16, що позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші. Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені вірно. Ці обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2020 року; схемою місця ДТП, на якій зафіксовано напрямок руху автомобілів, розташування дорожніх знаків та дорожньої розмітки, місце зіткнення; даними схеми організації дорожнього руху, наданих КК «КИЇВАВТОДОР»; фотокопіями від 07.11.2020 року. Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. За положенням п. 2.3. «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Горизонтальна розмітка 1.16.1, 1.16.2, 1.16.3 позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків. Пунктами 8.1, 8.2 ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією. Відповідно до вимог п 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає. Такий же обов`язок на водія покладає і знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу», яким визначено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Дорожні знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин, а також вузьких або небезпечних ділянок дороги, розв`язують конфліктні ситуації, наділяючи одних учасників дорожнього руху переважним правом на рух і зобов`язуючи інших надати їм дорогу. Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та схеми організації дорожнього руху, наданих КК «КИЇВАВТОДОР» убачається, що при з`їзді із Набережної Дніпровська на проспект М. Бажана, у напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , діяв знак 2.1 «Дати дорогу», вимоги якого вона зобов`язана була виконати, надавши дорогу всім транспортним засобам, які рухались по проспекту М. Бажана. Крім того, з`їзд із Набережної Дніпровська в м. Києві за фотознімками і своїм справжнім призначенням є другорядною дорогою, а наявність знаку пріоритету при виїзді з другорядної дороги свідчить про те, що головна дорога - проспект М.Бажана в м. Києві. Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Оцінюючи матеріали, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1 інстанції про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу «MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L», який рухається по головній дорозі та має перевагу у русі. В даному випадку, ОСОБА_1 створила перешкоду для руху автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 2536L» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи, та підтверджений зібраними по справі доказами, і що спростовує пояснення ОСОБА_1 про відсутність її вини в даній ДТП. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження апелянта про наявність саме в діях водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху, які, як вона вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і, направленого до суду. Надавати оцінку про порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, в даному провадженні, є безпідставним та незаконним. З матеріалів даної справи вбачається, що судом при розгляді та прийнятті рішення в повній мірі з`ясовані всі обставини цієї справи. Доводи апеляційної скарги про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду обставини вчинення ДТП не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами справи, перевіркою яких не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП. Посилання апелянта на те, що її автомобіль не перетинав лінію дорожньої розмітки 1.8, а так само проїжджу частину або напрямок руху іншого транспортного засобу як на підставу, що виправдовує її у вчиненні даного адміністративного правопорушення, є невірним трактуванням апелянтом норм Правил дорожнього руху, враховуючи вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу». Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її вини та в межах санкції статті за дане правопорушення. Апеляційна вимога про направлення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не входить до компетенції суду апеляційної інстанції, визначеної ст. 294 КУпАП. За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяС. О. Акуленко