Постанова 4816 № 592/19895/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м.Суми Справа №592/19895/18 Номер провадження 22-ц/816/228/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Сумської міської ради, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2020 року в складі судді Фоменко І.М., ухваленого в м. Суми, в с т а н о в и в : Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року, у якому ухвалою цього ж суду від 13 липня 2020 року виправлено описку, позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, ідентифікаційний номер /VIN/ НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , в сумі 62277 грн. 50 коп., припинено право власності за ОСОБА_1 . Вирішено питання судових витрат. Скасовано вжиті ухвалами Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 січня 2019 року та від 16 січня 2019 року заходи забезпечення позову Постановою Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року в оскарженій частині залишено без змін. 17 листопада 2020 року ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 через свого представника адвоката Потураєва С.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким викласти другий абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошову компенсацію за належній їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 62277 грн. 50 коп., припинивши право власності за ОСОБА_1 , та залишити право власності на 1/8 частку у спадковому майні: автомобілі SUBARU LEGACY, 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах». Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до наявних у справі документів та змісту позовних вимог спадкоємцем за законом на частку у спірному майні була також неповнолітня донька ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, в резолютивній частині рішення суду не зазначено про дії, які треба виконати відносно неповнолітньої ОСОБА_4 , що унеможливлює виконання рішення суду та ефективний захист права відповідача та його малолітньої дитини. Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2020 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Потураєва С.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення у цивільній справі №592/19895/18 та викладено другий абзац резолютивної частини рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , та неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошову компенсацію за належній їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, ідентифікаційний номер /VIN/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 62277 грн. 50 коп., припинивши право власності за ОСОБА_1 , та залишити право власності на 1/8 частку у спадковому майні: автомобілі SUBARU LEGACY, 2007 р.в, д.н.з. НОМЕР_3 , за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати. В доводах апеляційної скарги зазначається, що позовні вимоги до онуки ОСОБА_4 заявниця не пред`являла, яка також не є учасницею даної справи. Звертає увагу на те, що рішення суду від 02 липня 2020 року фактично виконане добровільно 11 вересня 2020 року, а тому заява про ухвалення додаткового рішення подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 270 ЦПК України. Крім того, додаткове рішення фактично змінює суть основного рішення, яке переглядалось апеляційним судом та залишене без змін. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Потураєв С.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін. Зазначає, що неповнолітня ОСОБА_4 у першій редакції позовної заяви була заявлена як третя особа на боці позивача. Крім того, учасником справи є Служба у справах дітей Сумської міської ради. Відтак, доводи позивача про те, що дитина не була учасником справи є безпідставними, ухвалене судом додаткове рішення прав позивача не порушує, а захищає в повній мірі права відповідача та його дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачки - адвоката Бондаренко Є.П., представника відповідача адвоката Потураєва С.В., перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/8 частку в спадковому майні: автомобіля SUBARU IMPREZA 2.5 WRX AWD, ідентифікаційний номер /VIN/ НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобіля SUBARU LEGACY, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , в сумі 62277,50 грн, припинено право власності за ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 99-103). Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ННО №892310, зареєстрованого в реєстрі за №154, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. 04 березня 2019 року, а також Свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ННО №892310, зареєстрованого в реєстрі за №900, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Чернишенко В.В. 05 грудня 2019 року, підтверджується, що неповнолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є спадкоємицею частки спірного спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 2 а.с. 149-150). Задовольняючи вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд першої інстанції врахував право неповнолітньої ОСОБА_4 на частку у спадковому майні та виходив з того, що вирішуючи питання про стягнення коштів за частку у спадковому майні, в резолютивній частині рішення не зазначено про дії, які необхідно виконати відносно неповнолітньої, що, на думку суду, унеможливлює виконання рішення суду та ефективний захист права ОСОБА_2 і його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 . З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Як зазначив в судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Бондаренко Є.П. рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2020 року відповідачем було виконане у повному обсязі в добровільному порядку 11 вересня 2020 року. Відтак, заяву про ухвалення додаткового рішення подано 17 листопада 2020 року з порушенням вимог ч. 2 ст. 270 ЦПК України. Крім того, як роз`яснено в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Проте, незвернувши увагу на вказане роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у мотивувальній та резолютивній частинах додаткового рішення, місцевий суд фактично змінив суть основного рішення, внаслідок чого було вирішено питання про права та обов`язки неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки з неї, як з особи, яка не брала участь у справі саме як відповідач, а також відносно якої суд не вирішував заявлених позовних вимог, стягнуто суму грошової компенсації. З огляду на викладене, додаткове рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2020 року в даній справі скасувати. У задоволенні заяви ОСОБА_2 , поданої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 592/19895/18, відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко С.С. Ткачук