Постанова 4811 № 461/8829/20

Справа № 461/8829/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р. Провадження № 33/811/94/21 Доповідач: Романюк М. Ф. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі представників Галицької митниці Держмитслужби Дунаса Михайла Омеляновича, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 )до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, встановив: цією постановою ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено стягнення 1 292 489, 70 грн. штрафу. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1206/20900/19 від 02.07.2020 року - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Галицької митниці Державної митної служби України 133 270,06 грн. витрат за зберігання товару. Стягнуто з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь держави 420, 40 грн. судового збору. За постановою суду, 19.06.2020 о 03 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . ОСОБА_6 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 18.06.2020 року; рахунок-фактура (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року; доручення №FVZ18480 від 18.06.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) № НОМЕР_2 .Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «Автомобіль спеціального призначення автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів 11946 см3.», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/220889. Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія «Monty Care s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto,110 00 Praha 1, Ceska republika), отримувачем ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» (03115, м.Київ, Проспект Перемоги, 90, код ЄДРПОУ 41578910), а його вартість становить 18300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 550246 грн. 23 коп. При здійсненні митного контролю, у водія ОСОБА_5 було виявлено митну декларацію Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203, яка до митного контролю не подавалась. Відповідно до виявленої митної декларації на митну територію України з території Швейцарської Конфедерації експортується товар: «Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 ». З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 19.06.2020 скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/16074 до компанії, що здійснювала декларування «Rhenus Logistics AG» (Wiesendamm 4, 4057 Basel, Postfach, 4019 Basel). 19.06.2020 від компанії «Rhenus Logistics AG», засобами електронного зв`язку, отримано відповідь та копії документів (які був підставою для митного оформлення в країні відправлення митної декларації Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203), а саме: рахунок-фактура (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) № НОМЕР_2 ; сертифікат походження EUR.1 №J0526423; митна декларація Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203. Відповідно до отриманих документів, компанією «BAFAG AG» (Швейцарія) здійснено продаж компанії «Monty Care s.r.o.» товару: «Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 », а його вартість становить відповідно до рахунку-фактури (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 43000,00 євро (згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1292489 грн. 70 коп.). Відповідно до інформації наявної у відкритій мережі Інтернет (офіційний сайт Європейської Комісії на якому міститься інформація про рух товарів за митними деклараціями, що переміщуються територією Євросоюзу) (http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/tra/transit) встановлено факт оформлення митної декларації Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203 її рух територією Євросоюзу (Німеччина, Польща), а також завершення переміщення товару 18.06.2020 на території Республіки Польща. На лист Галицької митниці Держмитслужби від 22.06.2020 №7.4/20-01/16278 від ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» отримано копії документів відповідно до яких поставка зазначеного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту №25/02 від 25.02.2020 укладеного між компанією «Monty Care s.r.o.» в особі керівника громадянки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» в особі керівника ОСОБА_9 . Аналізом поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що керівником компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) підписаний рахунок-фактура (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року. Таким чином, у ході перевірки встановлено, що з метою заниження митної вартості транспортного засобу який переміщувався на митну територію України, чеською та українською компаніями організовано схема незаконного ввезення товару шляхом подання митному органу України, як підставу для переміщення, документів із значно заниженою ціною товару який придбано на території Євросоюзу чи інших країн. На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 26.06.2020 №7.4/20-01/14/16709, керівник компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) не прибула та про причини неявки не повідомила. Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару «Автомобіль спеціального призначення автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 11946см3.» було надано водієві ОСОБА_11 документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості. Таким чином керівником компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_12 ( ОСОБА_3 ) вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості. Дії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Не погоджуючись з даною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвокат Андріяш Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції не було надано належної оцінки обставинам та доказам, наявним в матеріалах справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки усі подані до митного контролю документи є чинними, не визнані недійсними у встановленому порядку, а зазначені у них відомості стосовно відправника, отримувача та вартості є такими, що відповідають дійсності. Так, згідно поданих ОСОБА_13 до митного контролю документів відправник товару MONTE CARE S.R.O., отримувач товару ТОВ «ТАЙПА ПРОМ», вартість товару 18 300, 00 євро. Вказана господарська операція реальна, дійсна та визнається кожною з її сторін. Звертає увагу, що між юридичними особами ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» та іноземною юридичною особою існують довгострокові договірні зобов`язання, що підтверджується міжнародним контрактом №25/002 від 25.02.2020 року. На виконання умов цього контракту продавець продав на користь ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» товар транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», модель ACTROS 3241, номер кузова НОМЕР_3 . Поставка та її умови, а саме вартість товару «MERCEDES-BENZ», модель ACTROS 3241, номер кузова НОМЕР_3 були погоджені сторонами в фактурі (інвойсі), оформленому 18.06.2020 року компанією продавцем, котру очолює ОСОБА_10 . Реальність такої операції не заперечується жодною із сторін договору та беззаперечно підтверджується відомостями про перерахування грошових коштів покупцем на банківський рахунок продавця відправника товару у розмірі 18 300, 00 євро. Захисник наголошує, що ОСОБА_14 не вчиняла дій щодо переміщення товару через митний кордон держави Україна та відповідно не подавала митним органам держави Україна жодних документів, а такі дії вчинив ОСОБА_7 , що діяв як перевізник на підставі довіреності. Крім того зазначає, що попередню митну декларацію було оформлено та подано українським підприємством отримувачем товару ТОВ «ТАЙПА ПРОМ», жодного відношення до внесення даних до такої декларації та визначення митної вартості переміщуваного товару Кароліна ОСОБА_15 немає. Вказує, що обов`язок зі сплати митних платежів та митне оформлення товару згідно законодавства України покладено саме на підприємство отримувача товару (покупця). Також, на переконання захисника, поза увагою суду залишилися доводи адвоката стосовно того, що митне законодавство країн ЄС надає можливість повторного відчуження товарів протягом семи днів з моменту придбання без реєстрації права власності та без обмеження свободи договору, тобто на будь-яких умовах. Саме у зв`язку з існуванням таких положень міжнародного митного законодавства та існуванням господарських правовідносин такий товар і було спочатку придбано в Швейцарської компанії BAFAGAG, а згодом відчужено в користь українського контрагента за довгостроковим міжнародним контрактом. Операція стосовно купівлі-продажу компанією MONTE CARE S.R.O. Швейцарської компанії BAFAGAG лише підтверджує набуття товару продавцем MONTE CARE S.R.O., та жодним чином не спростовує подальшу операцію стосовно продажу товару українському підприємству ТОВ «ТАЙПА ПРОМ». Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвоката Андріяш Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення представників митного органу, які заперечили проти її задоволення, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано в повному обсязі. Так, висновки судді, що викладаються у постанові, в силу вимог ст.283 КУпАП повинні ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, та підтверджуватися не лише належними, допустимими доказами, але й у своїй сукупності та взаємозв`язку незаперечними та достатніми доказами. На митний орган, як на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративне правопорушення, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів та доведення фактів й обставин, викладених в протоколі. Натомість суд обмежений доводами та доказами, наданими сторонами у справі, та приймає рішення на основі проведеного їх аналізу та оцінки. З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримано вказаних вимог закону, не перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у порушенні ч.1 ст.483 МК України є неправильним, оскільки здійснений без повного аналізу матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити висновок про її винуватість у порушенні вказаних митних правил. На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не є обґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно п.5 ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Оскаржуваною постановою ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідальність за якою настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Суд першої інстанції як на докази вини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) покликався на: дані, що містяться в протоколі про порушення митних правил №1206/20900/19 від 02.07.2020 року, а саме: рахунок-фактуру (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) № НОМЕР_2 ; сертифікат походження EUR.1 №J0526423; дані митної декларація Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203, та інші матеріали справи. Згідно з протоколом про порушення митних правил №1206/20900/19 від 02.07.2020 року 19.06.2020 о 03 год. 20 хв. в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби в режимі «імпорт» смугою руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . ОСОБА_6 до митного контролю були подані наступні товаросупровідні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) б/н від 18.06.2020 року; рахунок-фактура (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року; доручення №FVZ18480 від 18.06.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) № НОМЕР_2 .Згідно поданих документів на митну територію України ввозиться товар: «Автомобіль спеціального призначення автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів 11946 см3.», який переміщується через митний кордон України за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA204020/2020/220889. Також, відповідно до поданих товаросупровідних документів, відправником (продавцем) товару зазначена компанія «Monty Care s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto,110 00 Praha 1, Ceska republika), отримувачем ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» (03115, м.Київ, Проспект Перемоги, 90, код ЄДРПОУ 41578910), а його вартість становить 18300 євро, що відповідно до курсу Національного банку України відповідає сумі 550246 грн. 23 коп. При здійсненні митного контролю, у водія ОСОБА_5 було виявлено митну декларацію Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203, яка до митного контролю не подавалась. Відповідно до виявленої митної декларації на митну територію України з території Швейцарської Конфедерації експортується товар: «Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 ». З метою перевірки законності переміщення через митний кордон України зазначеного транспортного засобу, Галицькою митницею Держмитслужби 19.06.2020 скеровано відповідний лист (запит) №7.4/20-01/14/16074 до компанії, що здійснювала декларування «Rhenus Logistics AG» (Wiesendamm 4, 4057 Basel, Postfach, 4019 Basel). 19.06.2020 від компанії «Rhenus Logistics AG», засобами електронного зв`язку, отримано відповідь та копії документів (які був підставою для митного оформлення в країні відправлення митної декларації Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203), а саме: рахунок-фактура (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане компетентними органами Швейцарської Конфедерації на ім`я ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) № НОМЕР_2 ; сертифікат походження EUR.1 №J0526423; митна декларація Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203. Відповідно до отриманих документів, компанією «BAFAG AG» (Швейцарія) здійснено продаж компанії «Monty Care s.r.o.» товару: «Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ, ACTROS 3241», ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 », а його вартість становить відповідно до рахунку-фактури (Rechnung) №15039 від 17.06.2020 43000,00 євро (згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1292489 грн. 70 коп.). Відповідно до інформації наявної у відкритій мережі Інтернет (офіційний сайт Європейської Комісії на якому міститься інформація про рух товарів за митними деклараціями, що переміщуються територією Євросоюзу) (http://ec.europa.eu/taxation_customs/dds2/tra/transit) встановлено факт оформлення митної декларації Швейцарської Конфедерації (MRN) 20CH00000250469203 її рух територією Євросоюзу (Німеччина, Польща), а також завершення переміщення товару 18.06.2020 на території Республіки Польща. На лист Галицької митниці Держмитслужби від 22.06.2020 №7.4/20-01/16278 від ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» отримано копії документів відповідно до яких поставка зазначеного транспортного засобу здійснюється відповідно до контракту №25/02 від 25.02.2020 укладеного між компанією «Monty Care s.r.o.» в особі керівника громадянки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» в особі керівника ОСОБА_9 . Аналізом поданих до митного контролю товаросупровідних документів встановлено, що керівником компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) підписаний рахунок-фактура (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року. Таким чином, у ході перевірки встановлено, що з метою заниження митної вартості транспортного засобу який переміщувався на митну територію України, чеською та українською компаніями організовано схема незаконного ввезення товару шляхом подання митному органу України, як підставу для переміщення, документів із значно заниженою ціною товару який придбано на території Євросоюзу чи інших країн. На виклик Галицької митниці Держмитслужби від 26.06.2020 №7.4/20-01/14/16709, керівник компанії «Monty Care s.r.o.» ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) не прибула та про причини неявки не повідомила. Враховуючи викладене, встановлено, що для переміщення через митний кордон України товару «Автомобіль спеціального призначення автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів - 11946см3.» було надано водієві ОСОБА_11 документи, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості. Так, відповідно до поданих водієм ОСОБА_16 до митного контролю товаросупровідних документів, зокрема, рахунку-фактури (Faktura) №FVZ18480 від 18.06.2020 року відправником (продавцем) товару зазначена компанія «Monty Care s.r.o.» (Rybna 716/24, Stare Mesto,110 00 Praha 1, Ceska republika), отримувачем ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» (03115, м.Київ, Проспект Перемоги, 90, код ЄДРПОУ 41578910), а його вартість становить 18300 євро. Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2020 між юридичними особами «Monty Care s.r.o.» в особі керівника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) та ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» в особі керівника ОСОБА_9 укладено міжнародний контракт №25/02 від 25.02.2020 та існують довгострокові договірні зобов`язання. На виконання умов п.1.1 контракту продавець «Monty Care s.r.o.» продав на користь ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» транспортний засіб - автомобіль спеціального призначення автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів 11946 см3. Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції не взяв до уваги того, що міжнародний контракт №25/02 від 25.02.2020 між «Monty Care s.r.o.» та ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» є чинним та не піддається сумніву. Також, судом першої інстанції не взято до уваги долучені до матеріалів справи адвокатом Андріяш Н.В. переклади платіжних документів, котрі підтверджують факт оплати вартості товару по договору у розмірі 18300 євро. Реальність вказаної операції не заперечується жодною із сторін договору та підтверджується відомостями про перерахування грошових коштів покупцем на банківський рахунок продавця відправника товару у розмірі 18300 євро (а.с.141-144). Окрім цього, як вбачається з пояснень захисника адвоката Андріяш Н.В., ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) не заперечує факт первинного придбання нею у Швейцарської компанії BAFAGAG автомобіля спеціального призначення автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів 11946 см3, та водночас захисник адвокат Андріяш Н.В. пояснила, що у подальшому вказаний транспортних засіб ОСОБА_10 ( ОСОБА_3 ) було продано компанії ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» в особі керівника ОСОБА_9 . Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що операція купівлі-продажу між компанією «Monty Care s.r.o.» та Швейцарською компанією BAFAGAG, яка передувала продажу товару українській компанії ТОВ «ТАЙПА ПРОМ» лише підтверджує набуття товару продавцем «Monty Care s.r.o.» та жодним чином не спростовує подальшу операцію стосовно наступного продажу товару на користь ТОВ «ТАЙПА ПРОМ», а наявність документів про придбання товару на підставі рахунку-фактури №15039 від 17.06.2020 не спростовує дійсність операції щодо відчуження такого товару та достовірність оформленого компанією відправником «Monty Care s.r.o.» в особі керівника ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) рахунку фактури №FVZ18480 від 18.06.2020 року у розмірі 18 300 євро. За диспозицією ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані. Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані. Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо. Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу. Аналіз ст.483 МКУ свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ні в протоколі ПМП №410/40800/20 від 16.06.2020р., ні в матеріалах справи, переданих до суду, не визначено суб`єктивну частину правопорушення. Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення. Так, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. Аналіз ч.8 ст.264 МК України дає підстави вважати, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Відповідно до п.3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч.4, 5 ст.266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант. Таким чином, на думку апеляційного суду, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Крім цього, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_12 ( ОСОБА_3 ) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що місять неправдиві дані щодо ціни товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України. На підставі вказаного можна прийти до висновку, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останньої прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано. Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що уповноваженою на складання протоколу особою Львівської митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та судом першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була, що залишено поза увагою судом першої інстанції. Згідно з п.3 ч.1 ст. 8 МК України, Державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості. Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товарів та суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України. Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить обґрунтовані правові підстави для скасування постанови суду, оскільки в діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.243 МК України якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. Виходячи з наведеного, апеляційний суд, скасовуючи постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), вважає за необхідне повернути вилучений, згідно з протоколом про порушення митних правил №1206/20900/19 від 02.07.2020 року автомобіль спеціального призначення автобетономішалку, обладнану транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів 11946 см3, власнику або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення без стягнення витрат митниці за зберігання цього транспортного засобу. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, постановив: апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - адвоката Андріяш Наталії Валеріївни, задоволити. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1206/20900/19 від 02.07.2020 року товар, а саме автомобіль спеціального призначення автобетономішалка, обладнаний транспортною смугою, що був у використанні, марка «MERCEDES-BENZ», модель «ACTROS», рік виготовлення - 2010, рік введення в експлуатацію - 2010, ідентифікаційний номер (шасі) НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів 11946 см3, повернути власнику, або уповноваженій ним особі після належного митного оформлення, або для повернення цього товару за межі митної території України без стягнення витрат за його зберігання. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя М.Ф.Романюк