Постанова 4806 № 303/251/17

Справа № 303/251/17 П О С Т А Н О В А Іменем України 23 лютого 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., з участю секретаря Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року (у складі судді Гутій О.В.) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, - ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в червні 2020 р. (т.3 а.с.41-44). Просив скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. № 303/251/17 та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування заяви вказав, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. у цивільній справі № 303/251/17 позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 72 635 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 4 478,97 грн. у відшкодування судових витрат. Після набрання цим рішенням законної сили заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи та які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме заочним рішенням Голосіївського районного суду від 21.01.2019 р. у справі 752/14464/17, яким на користь ОСОБА_3 стягнуто 60 259,31 грн. збитків із ПАТ СТ «Іллічівське» внаслідок однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди. За наявності рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. і заочного рішення Голосіївського районного суду від 21.01.2019 р. допущено подвійне стягнення матеріальних збитків унаслідок скоєння однієї і тієї ж ДТП. Судами стягнено на користь потерпілого необґрунтованих збитків у розмірі 49 490 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого: -судовими рішеннями допущено подвійне стягнення матеріальних збитків за скоєння однієї і тієї ж ДТП; -процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і, що цей доказ є вирішальним. Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, із таких мотивів. Суд виходив із того, що звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник посилається на заочне рішення Голосіївського районного суду від 21.01.2019 р., яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 і стягнуто з ПАТ СТ «Іллічівське» суму страхового відшкодування в розмірі 49 490 грн. (із урахуванням ліміту відповідальності 50 000 грн. і розміру франшизи 510 грн). Однак, цю обставину неможливо визнати нововиявленою, оскільки така не існувала на час ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 353 ЦПК України учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.Однак, цим правом заявник скористався тільки 28.02.2020 р., незважаючи на те, що він та його представник ОСОБА_4 брали участь у судовому засідання від 08.02.2018 р. Ураховуючи це,ухвалою апеляційного суду від 19.03.2020 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2019 р. Колегія суддів повністю погоджується із висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують указаного висновку та не дають підстав для скасування судового рішення як необґрунтовані. Усі учасники справи були належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Позиція заявника зводиться до того, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. у цивільній справі № 303/251/17 стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 72 635 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 4 478,97 грн. у відшкодування судових витрат. Після набрання цим рішенням законної сили заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справита які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме заочним рішенням Голосіївського районного суду від 21.01.2019 р. у справі 752/14464/17, яким на користь ОСОБА_2 стягнуто 60 259,31 грн. збитків із ПАТ СТ «Іллічівське» внаслідок однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди. Однак, ці обставини, не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони фактично є новими обставинами (доказами), якими відповідач заперечує стягнення із нього матеріальної і моральної шкоди внаслідок ухвалення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08.02.2018 р. Однією із характерних ознак обставин, які можна вважати нововиявленими є те, що вони існували на момент ухвалення судового рішення, у нашому випадку станом на 08.02.2018 р., однак рішення Голосіївського районного суду, на яке посилається ОСОБА_1 як на підставу для перегляду рішення Мукачівського міьскрайонного суду від 08.02.2018 р., було ухвалено 21.01.2019 р., тобто воно не існувало на момент ухвалення Мукачівського міськрайонного суду, і звичайно, що ОСОБА_1 не знав і не міг про нього знати станом на 08.02.2018 р. Тим паче, в ОСОБА_1 було право на оскарження рішення Мукачівського міьскрайонного суду від 08.02.2018 р., яким він скористався, але йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження (т.3 а.с.14) у зв`язку тим, що представник ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, що відбулося 08.02.2018 р., отже був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак із апеляційною скаргою сторона відповідача звернулася лише 28.02.2020 р. Заочне рішення Голосіївського районного суду від 21.01.2019 р. у справі 752/14464/17 ним не оскаржено. Обставини, наведені ОСОБА_1 , жодним чином не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення, і не могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення. Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено. Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 2.Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 04 березня 2021 р. Судді: