Постанова Дніпровський апеляційний суд № 205/9374/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/370/21 Справа № 205/9374/20 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. Районним судом встановлено, що 14.11.2020 року о 23:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №33 по пр. І. Мазепи у м. Дніпрі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді під`їзду будинку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав технічне пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України, . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить замінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення та накласти на нього штраф в сумі 340 грн. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом не взято до уваги наслідки від ДТП, лише у його автомобіля, у виді пошкодження переднього бамперу, які є незначними, а вчинене ним порушення не грубим та виражається у відсутності суспільної небезпеки. При цьому, зазначає, що суд помилково зазначив про пошкодження декількох автомобілів. Крім того, апелянт вказує, що саме він викликав працівників поліції, яким не приховував обставини події. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлений належним чином про перегляд справи, до початку судового засідання апеляційним судом не отримано клопотань про перенесення справи або поважні причини неприбуття, що не перешкоджає перегляду. Апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволенню. Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом І інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 визнав вину з моменту складання матеріалів справи, що видно з його письмових пояснень(а.с.2), те що правопорушення не є грубим, відсутня суспільна небезпека. Апеляційним судом враховується, що в даній справі відсутня потерпіла сторона, не має даних про притягнення раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також районний не обгрунтував належним чином прийняття рішення щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, на максимальний строк один рік. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців і стягнуто судовий збір в сумі 454 грн. - змінити в частині накладення адміністративного стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КупАП, у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький