Постанова 4855 № 640/8993/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8993/20 Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді Коротких А.Ю., суддів Сорочка Є.О., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-Транс» про стягнення податкового боргу,- В С Т А Н О В И В : Головне управління ДПС у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ-Транс» про стягнення податкового боргу. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року позовну заяву задоволено частково. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю «СВГ-Транс» подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт 1, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог щодо стягнення податкового боргу у сумі 93 480,00 грн за податковим повідомленням-рішенням №000095506 від 19.09.2019 року та у цій частині відмовити у задоволенні позовних вимог. У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає про наявність позовної заяви, якою Товариство оскаржує дане податкове повідомлення-рішення до Київського окружного адміністративного суду, проте про подальший рух справи відповідачу невідомо. Також Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт 2, посилаючись на неповне з`ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині незадоволення позовних вимог щодо стягнення податкового боргу у сумі 197 429,60 грн за податковим повідомленням-рішенням №0022501406 від 02.08.2019 року та задовольнити позовну заяву повністю. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, наданої позивачем, сума податкового боргу у розмірі 291420,60 грн. включає грошове зобов`язання, визначене контролюючим органом наступними податковими повідомленнями-рішеннями: №0022511406 від 02.08.2019 року на суму 510,00 грн; №0022501406 від 02.08.2019 року на суму 197429,60 грн; №000095506 від 19.09.2019 року на суму 93480,00 грн; №000702506 від 22.11.2019 року на суму 1 грн. Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкове повідомлення-рішення №0022501406 від 02.08.2019 року на суму 197 429,60 грн оскаржується ТОВ «СВГ-Транс» у судовому порядку та ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2020 року відкрито провадження у справі за №320/4666/20. Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що сума, визначена податковим повідомленням-рішенням №0022501406 від 02.08.2019 року, є неузгодженою та не набула статусу податкового боргу. Також колегія суддів зазначає, що відповідач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що ним подано позовну заяву, якою товариство оскаржує податкове повідомлення-рішення №000095506 від 19.09.2019 року на суму 93480,00 грн. І хоча про подальший рух справи за даним позовом відповідачу невідомо, останній вважає суму податкового боргу за вказаним податковим повідомленням-рішенням не узгодженою. Оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень не міститься жодної інформації щодо наявності такої позовної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає даний довід відповідача до уваги. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з визначенням, наведеним в підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Стаття 36 Податкового кодексу України передбачає, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податків обчислити, задекларувати та сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Відповідальність за невиконання, або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим кодексом або законами з питань митної справи. Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом. Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Відповідно до пункту 57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Як вбачається з матеріалів справи, спірна сума заборгованості Відповідача виникла внаслідок несплати сум податкового зобов`язання, визначено контролюючим органом у податкових повідомленнях-рішеннях №0022511406 від 02.08.2019 року на суму 510,00 грн.; №000095506 від 19.09.2019 року на суму 93480,00 грн.; №000702506 від 22.11.2019 року на суму 1 грн., доказів оскарження та скасування яких до суду не надано, тому спірна сума заборгованості вважається податковим боргом. Положеннями статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається. Матеріали справи свідчать про те, що Відповідачу направлено податкову вимогу №190877-55 від 28.08.2019 року на суму 197939,60 грн. Пунктом 60.6 статті 60 Податкового кодексу України передбачено, якщо нарахована сума грошового зобов`язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане повідомлення - рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов`язання надсилається окреме податкове повідомлення - рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається. У відповідності до підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, орган стягнення-державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового (боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Згідно із пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Положеннями пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява щодо стягнення податкового боргу в частині узгоджених сум підлягає задоволенню. Доводи апеляційних скарг зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ Транс» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2020 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В.