Постанова 4855 № 640/6731/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/6731/20 Суддя (судді) першої інстанції: Шейко Т.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: Головуючого судді: Чаку Є.В., суддів: Федотова І.В., Коротких А.Ю. за участю секретаря Ковтун К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради, товариство з обмеженою відповідальністю"ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство "Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення" Чернігівської обласної ради, товариство з обмеженою відповідальністю"ЕНЕРГОРЕЗЕРВ" про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3867-р/пк-пз від 28 лютого 2020 року про відмову ТОВ «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 11 лютого 2020 року №UA-2019-11-29-000502-b.b3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позову у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому рішення є законним та обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради (замовник) №166 від 23 грудня 2019 року ТОВ «Чернігівгаз Збут» було визнано переможцем на закупівлю за ДК 021:2015 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ). 02 січня 2020 року ТОВ «Енергогазрезерв» не погоджуючись з таким рішенням через електронну систему закупівель до органу оскарження було подано скаргу №UA-2019-ll-29-000502-b.cl щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі за предметом - ДК 021:2015: 09120000-6 - Газове паливо, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2019-11-29-000502-b. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1446-р/пк-пз від 23 січня 2020 року за результатами розгляду скарги ТОВ «Енергогазрезерв» було зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Чернігівгаз Збут» переможцем процедури закупівлі - ДЖ» 021:2015:09120000-6- Газове паливо». 28 січня 2020 року на засіданні тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради було прийнято рішення (протокол №15) про скасування рішення про визначення ТОВ «Чернігівгаз Збут» переможцем (протокол розгляду №166 від 23.12.2019 р.) процедури закупівлі - ДК 021:2015 код 09120000-6 Газове паливо ( Природний газ)( №UA-2019-11-29-000502-b). 29 січня 2020 року на засіданні тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради було прийнято рішення (протокол №16) про скасування рішення про визначення ТОВ «Чернігівгаз Збут» переможцем (протокол розгляду №166 від 23.12.2019 р.) процедури закупівлі - ДК 021:2015 код 09120000-6 Газове паливо ( Природний газ)(№UA-2019-11-29-000502-b). 30 січня 2020 року на засіданні тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради було прийнято рішення (протокол №18) про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Чернігівгаз Збут» поданої для участі у відкритих торгах на закупівлю товару. 07 лютого 2020 року ТОВ «Чернігівгаз Збут» було опублікувало скаргу №UA-2019-11-29-000502-b.b3 до відповідача, в якій Товариство просило Антимонопольний комітет України прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради скасувати рішення про визнання переможцем процедури закупівлі ТОВ «Енергогазрезерв», а також скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Чернігівгаз Збут» та здійснити повторну оцінку тендерної пропозиції ТОВ «Чернігівгаз Збут» по закупівлі №UA-2019-11-29-000502-b. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3867-р/пк-пз від 28 лютого 2020 року відмовлено ТОВ «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 11 лютого 2020 року №UA-2019-11-29-000502-b.b3. Вважаючи таке рішення Колегії АМК протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з цим позовом. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922- VIII). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п.29 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII, тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Частинами 1 та 3 ст. 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Згідно з пунктами 2 та 3 ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII тендерна документація повинна містити, зокрема: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Статтею 16 Закону № 922-VIII визначено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Частиною 3 ст. 18 Закону №922-VIII встановлено, що тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. У ч.3 ст. 8 Закону № 922-УІІІ передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Згідно п. 27 ч.1 ст. 1 Закону № 922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. У частинах 1, 2, 9 ст. 18 Закону № 922-VIII визначено, що скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п`яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій. За результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. В даному випадку, як було встановлено судом рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3867-р/пк-пз від 28 лютого 2020 року було відмовлено ТОВ «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 11 лютого 2020 року №UA-2019-11-29-000502-b.b3. Так, судом встановлено, що у скарзі від 11 лютого 2020 року позивач зазначав, що не погоджується з його дискваліфікацією. Посилаючись на норми Закону зазначив, що тендерна пропозиція ТОВ «Чернігівгаз Збут» містить накладений електронний підпис уповноваженої особи, а тому остання в цій частині повністю відповідає вимогам тендерної документації. Надаючи оцінку вказаним доводам позивача Комісія АМК в оскаржуваному рішенні зазначила, що 02 січня 2020 року ТОВ «Енергогазрезерв» було подано скаргу №UA-2019-ll-29-000502-b.cl щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі. ТОВ «Енергогазрезерв» повідомляло про невідповідність пропозиції переможця ( ТОВ «Чернігівгаз Збуд») умовам документації, зокрема щодо відсутності саме електронного цифрового підпису. У ході розгляду скарги Колегією було встановлено, що надані переможцем документи та пояснення не вказували на те, що накладений підпис ( ОСОБА_1 ) було накладено саме відповідно до умов Документації та Закону України «Про електронні довірчі послуги» від імені учасника, що не відповідало умовам Документації. Враховуючим наведені обставини, Комісія АМК дійшла висновку, що пропозиція переможця не відповідала умовам Документації, у зв`язку з чим було прийнято рішення № 1446-р/пк-пз від 23 січня 2020 року, яким було зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради скасувати рішення про визначення ТОВ «Чернігівгаз Збут» переможцем процедури закупівлі - ДЖ» 021:2015:09120000-6- Газове паливо». Враховуючи вказане рішення Комісія дійшла висновку, що пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині. Колегія суддів погоджується з такими висновками відповідача та зазначає наступне. Згідно підпункту 1.9 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації пропозиція подається учасником закупівлі з урахуванням вимог Закону України «Про електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року №2155-VIII, тобто згідно з пунктом 2 статті 17 Закону Електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг». Отже, пропозиція учасника повинна містити накладений кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи учасника закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються згідно з пунктом 1.7. цього Розділу. Файл накладеного кваліфікованого електронного підпису повинен бути придатний для перевірки на сайті Центрального засвідчувального органу за посиланням -http://czo.gov.ua/verify. Згідно пункту 37 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту)( п.35 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»). В даному випадку, як правильно встановлено судом першої інстанції, у складі пропозиції переможця містився, зокрема, протокол загальних зборів від 27 лютого 2015 року №2 про обрання ОСОБА_1 директором, (файл «

9. Протокол 2 Загальних 360piB.PDF»). Усі документи пропозиції підписано ОСОБА_1 . Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ТОВ «Чернігівгаз Збут» у складі пропозиції розміщено, зокрема, наступний файл: «sign.p7s» (13 грудня 2019 року). За результатами перевірки файлу «sign.p7s» на веб-порталі Центрального засвідчувального органу, було встановлено наступне: «Результат перевірки підпису: Підпис перевірено успішно Цілісність даних підтверджено Назва файлу з підписом: sign (4) Підписувач: ОСОБА_1 Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 13.12.2019 21:40:00 Сертифікат виданий: Акредитований центр сертифікації ключів ІДД ДФС Серійний номер: 20B4E4ED0D30998C04000000A45C2A0088007000 Тип носія особистого ключа: «Незахищений». Суд першої інстанції правильно зазначив, що в протоколі перевірки зазначено рнокпп ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , а не код ЄДРПОУ підприємства учасника - ТОВ «Чернігівгаз Збут», що свідчить про підпис документів за допомогою електронного цифрового підпису фізичної особи, а не посадовою особою підприємства - ТОВ «Чернігівгаз Збут». З огляду на викладене колегія суддів вважає вірними висновки відповідача про те, що надані переможцем документи та пояснення не вказують на те, що накладений підпис ( ОСОБА_1 ) накладено саме відповідно до умов Документації та Закону України «Про електронні довірчі послуги» від імені учасника, що не відповідає умовам Документації. Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду першої інстанції не спростовують. Також у скарзі позивач зазначив, що 11 лютого 2020 року замовником на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано Протокол тендерного комітету №25 від 11 лютого 2020 року про обрання переможцем закупівлі №UA-2019-ll-29-000502-b ТОВ «Енергогазрезерв». Проте розглянувши тендерну пропозицію вказаного Товариства позивачем було виявлено ряд суттєвих невідповідностей вимогам тендерної документації. Зокрема, позивач зазначив, що тендерної документацією вимагалось від учасників гарантування відсутності заборгованості за договорами за попередні періоди, а Товариством у наданому листі гарантувало відсутність застосування господарських санкцій за договорами лише за 2018 рік, що на думку позивача не відповідає умовам тендерної документації. Надаючи оцінку вказаним доводам позивача, Комісія АМК дійшла висновку, з яким погоджується й апеляційний суд, про дотримання ТОВ «Енергогазрезерв» умов Документації в цій частині. Так, у підпункті 1.1 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки Пропозиції» зазначено, що Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів. Для підтвердження платоспроможності та фінансової стабільності учасника закупівлі, останні повинні надати гарантійний лист про відсутність заборгованості та наявності фінансових ресурсів для виконання умов закупівлі та відсутності застосування до учасника закупівлі господарських санкцій щодо невиконання або неналежного виконання взятих зобов`язань із постачання природного газу за договорами попередніх періодів. Під застосуванням господарських санкцій до учасника закупівлі слід розуміти заходи впливу за рішеннями суду, що набули законної сили стосовно відшкодування збитків, штрафних санкцій, пені, неустойки до постачальника. Також оперативно господарські санкції у вигляді компенсації за гарантійними зобов`язаннями перед контрагентами, банками, Оператором ГТС тощо (пп. 1.2 пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки Пропозиції»). При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, Документація не містить визначення «попередніх періодів». Судом встановлено, що у складі пропозиції ТОВ «Енергогазрезерв» на веб-порталі Уповноваженого органу додано, зокрема, файл «

7. Гарантійний лист про відсутність заборгованості та наявності фін pecypciB.pdf», який містить гарантійний лист від 05 грудня 2019 року №02/0512 про відсутність заборгованості та наявності фінансових ресурсів та відсутності застосування господарських санкцій за договорами 2018 року. Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про дотримання ТОВ «Енергогазрезерв» умов Документації та водночас необґрунтованість доводів апелянта в цій частині. Також, у скарзі позивач зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергогазрезерв» не міститься документу, у якому б учасник гарантував порядок формування своєї цінової пропозиції за середньо ринковими цінами на природний газ саме протягом дії договору. З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що відповідно до пп 1.1.15 п.1 розділу «Інструкції з підготовки Пропозиції» Документації учасники надають лист щодо гарантування порядку формування своєї Пропозиції за середньо ринковими цінами на природний газ протягом дії договору. Як свідчать матеріали справи, ТОВ «Енергогазрезерв» на веб-порталі Уповноваженого органу додано, зокрема, (файл «Гарантійний лист щодо формування цінової пропозиції.pdf») гарантійний лист від 06 грудня 2019 року №09/0612 щодо формування цінової пропозиції за середньоринковими цінами на природний газ. Враховуючи те, що Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення зазначеного документа, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині. Також, позивач у скарзі зазначив, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергогазрезерв» надано проект договору за формою Додатку 5 до Тендерної документації, який в порушення вимог абз.3 п.4.1 підрозділу 4 «Істотні умови, що обов`язково включаються до договору про закупівлю» Розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» не заповнений належним чином. Так, у п. 3 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» зазначено, що проект договору складається Замовником з урахуванням особливостей предмета закупівлі (додаток 5 документації). Разом з Документацією Замовником в окремому файлі подається проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням змін його умов. У пп. 4.1 п. 4 розділу «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» передбачено, що істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю зазначаються Замовником відповідно до вимог статей 36 і 37 Закону. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених Законом. Учасник має бути внесений до реєстру суб`єктів господарювання, які провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, діяльність яких регулюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, розміщеного на сайті НКРЕКП (із зазначенням номеру позиції та напрямку діяльності) та мати діючу ліцензію із зазначенням номеру, дати, виду діяльності на право провадження діяльності із постачання природного газу. Учасник надає у складі Пропозиції заповнений проект договору у відповідності до додатку 5 Документації, із збереженням змісту такого додатку та згідно умов, передбачених Документацією. У Додатку 5 міститься «договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів» та «додаток №1 до договору від____ 2020 р. Перелік контактних точок Постачальника». Судом встановлено, що ТОВ «Енергогазрезерв» на веб-порталі Уповноваженого органу додано файл «ПД.рсІГ», який містить договір на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів з додатком. У вказаному договорі дійсно пункти договору про підставу діяльності, характеристику статусу споживача, як платника податків договору не заповнено. Водночас вказана інформація міститься в інших документах, поданих переможцем у складі пропозиції, а саме: - інформація про підставу діяльності - в документі, що містить завірену копію статуту (файл « 4.1 Завірена копія OraTyTy.PDF»); -інформація щодо характеристики статусу споживача, як платника податків - в документі, що містить витяг №1525264500324 з реєстру платників податку на додану вартість (файл «

6. Витяг з реєстру платників ПДВ.РВР»). Враховуючи те, що Документація не містить окремих вимог до заповнення додатку до договору, а також те, що позивачем не доведено та документально не підтверджено, яким чином формальні помилки допущені при оформленні пропозиції у наведений вище спосіб впливають на зміст пропозиції, відповідач дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині. У скарзі позивач також послався на відсутність у складі тендерної документації ТОВ «Енергогазрезерв» технічної специфікації. У підпункту 1.1 пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки Пропозиції" зазначено, що Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) (Додаток 4 до цієї Документації). Додаток 4 Документації містить технічні вимоги. ТОВ «Енергогазрезерв» на веб-порталі Уповноваженого органу додано файли: «ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ.pdf', який містить інформацію, про технічні вимоги від 13.12.2019 №02/1312 щодо предмету закупівлі ДК 021:2015 код 09120000-6 Газове паливо (Природний газ). Документ складений за формою, передбаченою додатком 4 Документації»; «Опис предмета закзщівлі-pdf', який містить опис предмета закупівлі від 05.12.2019 №33/0512 щодо предмету закупівлі ДК 021:2015 код 09120000-6 Газове паливо Природний газ на 2020 рік». Оскільки Документація не містить окремих вимог до оформлення технічної специфікації суд вважає, що ТОВ «Енергогазрезерв» не було порушено умови Документації в цій частині. Щодо посилань позивача у скарзі на те, що у складі тендерної пропозиції ТОВ «Енергогазрезерв» відсутні листи-згоди на обробку персональних даних від 20 працівників, персональні дані який зазначено у Довідці про наявність працівників, які мають необхідні знання і досвід по поставці заявленого товару №б/н від 13.12.2019, колегія суддів зазначає наступне. Так, у складі Пропозиції ТОВ «Енергогазрезерв» на веб-порталі Уповноваженого органу додано файл «Лист-згода на обробку персональних даних.pdf», який містить лист-згоду від 05.12.2019 №03/0512 на обробку персональних даних ОСОБА_2 , директора Товариства з метою участі у торгах та укладання договору. Враховуючи те, що у Документації відсутні окремі вимоги щодо надання листів-згоди на обробку персональних даних на всіх співробітників учасника Пропозиції закупівля, відповідач дійшов правильного висновку про дотримання ТОВ «Енергогазрезерв» умов документації в цій частині. Суд першої інстанції правильно взяв до уваги також те, що станом на час розгляду справи замовником прийнято рішення про відміну торгів на закупівлю товару ДК 021:2015 код 09120000-6 - Газове паливо (Природний газ) у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі, що підтверджується протоколом №6 15 квітня 2020 року засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський обласний центр радіаційного захисту та оздоровлення населення» Чернігівської обласної ради. З огляду на викладене у сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3867-р/пк-пз від 28 лютого 2020 року про відмову ТОВ «Чернігівгаз Збут» у задоволенні скарги від 11 лютого 2020 року №UA-2019-11-29-000502-b.b3. Що стосується посилань позивача про те, що суд першої інстанції протиправно прийняв до уваги відзив на позов, у зв`язку з тим, що відзив поданий відповідачем несвоєчасно, судова колегія зазначає наступне. За правилами ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження від 23 березня 2020 року відповідачу встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов. В межах встановленого судом строку відповідачем було надано до суду відзив на позовну заяву. В подальшому до суду першої інстанції від АМК відповідача надійшов ще один відзив на позовну заяву. Доказів того, що судом було взято до уваги саме другий відзив позивачем до суду не надано. Згідно ч. 6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні відсутні конкретні посилання на окремі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, а тому доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є небогрунтованими. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення судом ст.166 КАС України та не розгляду заяв позивача з процесуальних питань у вигляді заяви проти долучення до матеріалів справи відзиву від 07.04.2020 та заяви проти доручення до матеріалів справи відзиву, оскільки нормами КАС не передбачено обов`язку суду щодо прийняття з вказаного питання окремої ухвали. У рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. В даному випадку доводи апеляційної скарги зводяться виключно до непогодження з оцінкою обставин справи, наданою судом першої інстанції. Апеляційна скарга не містить інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) у позовній заяві та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 322 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Повний текст постанови виготовлено 03.03.2021 року. Головуючий суддя: Є.В. Чаку Судді: І. В. Федотов А.Ю. Коротких