Постанова 4876 № 912/1694/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.2021 року Справа № 912/1694/20 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач), суддів Орєшкіної Е.В., Кощеєва І.М. секретар судового засідання Грачов А.С. представники сторін: від позивача: Єрьоменко В.П., ордер серії КР №118381 від 08.02.2021, адвокат; від відповідача: Покаленко В.В., довіреність №200-мр/з від 09.12.2020, представник; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/1694/20 (суддя Глушков М.С., повне рішення складено 11.12.2020) за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зартех», м. Кропивницький до відповідача: Кропивницької міської ради, м. Кропивницький про визнання договору поновленим та додаткової угоди укладеною ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду. У травні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зартех» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Міської ради міста Кропивницького (в подальшому перейменована на Кропивницьку міську раду) надалі відповідач, та просило: - визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди землі №3 від 29.01.2010, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії Державного підприємства Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України по земельним ресурсам, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.02.2010 за № 041039100008 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв. м; - визнати укладеною додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі №3 від 29.01.2010 у редакції, наведеній у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що придбав нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва), що знаходиться на спірній земельній ділянці та до нього перейшло право користування земельною ділянкою на умовах, що було у попереднього орендаря. Після закінчення дії договору він звернувся до Міської ради міста Кропивницького про поновлення договору на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", але відповідач його звернення не розглянув, додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі №3 від 29.01.2010 не уклав. Відповідач позов заперечував, посилаючись на таке: позивачем не надано доказів використання земельної ділянки після закінчення терміну дії договору оренди; обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом визнання договору оренди поновленим на тих самих умовах є неналежним; збільшився розмір орендних платежів, що перешкоджає поновленню договору оренди на тих самих умовах; на даний час Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради м. Кропивницького підготовлено проект рішення за №3153 "Про припинення Корпорації "Система ССБ" права користування земельною ділянкою по вул. Гоголя, 70 та передачу ТОВ "Зартех". Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/1694/20 (суддя Глушков М.С.) позов задоволено частково. Визнано укладеною додаткову угоду №1 від 11.03.2020 до договору оренди землі №3 від 29.01.2010 у такій редакції: «Додаткова угода №1 до Договору оренди землі №3 від 29 січня 2010 року м. Кропивницький "11" березня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех", далі - "Орендар", в особі директора Козового Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Міська рада міста Кропивницького, далі - "Орендодавець", в особі міського голови Райковича Андрія Павловича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з іншої сторони, надалі разом - СТОРОНИ, уклали дану додаткову угоду №1 до Договору оренди землі №3 від 29 січня 2010 року, далі - "Договір", про наступне: Сторони погодились поновити Договір на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором, а саме з 10.02.2020 договір продовжено на строк до 10.02.2030. З метою приведення у відповідність преамбули і реквізитів у зв`язку зі зміною Орендаря, Сторони погодились внести такі зміни до Договору: 2.1. Викласти преамбулу Договору в наступній редакції: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Зартех", далі - "Орендар", в особі директора Козового Сергія Борисовича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Кіровограда міська рада, далі - "Орендодавець", в особі міського голови Райковича Андрія Павловича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з іншої сторони, надалі разом - СТОРОНИ, уклали даний договір про наступне: 2.2. Викласти розділ 17 "Реквізити Сторін" договору в наступній редакції: ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР Міська рада міста Кропивницького Товариство з обмеженою відповідальністю 25006, м. Кропивницький, "Зартех" вул. Велика Перспективна, 41 25015, м. Кропивницький, б-р Студентський, буд. 22/12, к.83 код ЄДРПОУ 42723819

3. Інші пункти Договору залишаються без змін.

4. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

5. Цю Додаткову угоду складено в двох примірниках - по одному для кожної із Сторін, які мають однакову юридичну силу.

6. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та державної реєстрації в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором. ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР Міська рада міста Кропивницького Товариство з обмеженою відповідальністю Міський голова "Зартех" __________________А.П. Райкович Директор__________С.Б. Козовой» Стягнуто з Міської ради міста Кропивницького на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зартех" - 4 204,00 грн судового збору. У задоволенні позову в частині визнання поновленим договору оренди землі №3 від 29.01.2010 відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що відповідач є орендарем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі №3 від 29.01.2010, право оренди він набув в силу положень ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК України та ст. 7 Закону України "Про оренду землі". Як належний орендар він має право на поновлення дії договору оренди згідно положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", позивачем дотримано процедуру поновлення дії договору та не одержано від відповідача заперечень щодо поновлення дії договору в установлений законом строк. Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання поновленим на той же строк і на тих самих умовах договору оренди землі №3 від 29.01.2010 суд вказав, що в цій частині позивач обрав неефективний спосіб захисту своїх прав, який не призведе до їх поновлення. Доводи апеляційної скарги та відзиву. Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована наступним: - суд не врахував, що в разі переходу права власності на нерухоме майно є необхідність укладання тристоронньої додаткової угоди про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, або ж така заміна повинна бути здійснена за рішенням суду; - не дотримано положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а договір оренди земельної ділянки не може бути продовжений чи поновлений без заміни сторони договору; - позивач набув права власності на об`єкт незавершеного будівництва, який повинен добудувати та ввести в експлуатацію, а до введення об`єкта в експлуатацію виключається застосування положень ст. 377 ЦК України, ст. 120, 145 ЗК України. Відповідно до висновків Верховного Суду (постанова від 18.12.2019 у справі №916/633/19) право власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва ввести його в експлуатацію в загальному порядку; - судом не враховані висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №594/376/17ц, викладені у постанові від 10.04.2018 щодо необхідності встановлення наявності всіх юридичних фактів для поновлення дії договору; - позивач не довів дотримання всіх умов, визначених у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення дії договору, а саме невчасно направив звернення про поновлення дії договору, не в повному обсязі сплачує орендну плату, не користується земельною ділянкою. Суд не врахував законодавчу зміну нормативно-грошової оцінки землі, що унеможливлює поновлення договору на тих же умовах; - в судовому рішенні не надано відповіді на питання, яким чином має діяти міська рада при наявності трьох різних звернень позивача щодо спірного договору оренди та не враховано про підготовлення проекту рішення №3153 щодо розгляду заяв позивача та попереднього орендаря. Відповідач проти доводів апелянта заперечив, просив рішення суду залишити без змін. Вказує, що в зв`язку з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований на спірній земельній ділянці, неодноразово звертався до Міської ради щодо вирішення питання про оренду земельної ділянки, втім відповідач до цього часу жодного рішення за його зверненнями не прийняв. Строк дії договору закінчився 10.02.2020, він продовжує користуватися земельною ділянкою, заперечень від відповідача щодо продовження дії договору не надходило, тому у суду були всі підстави для задоволення його позову. Вважає доводи апелянта про необхідність укладання трьохсторонньої угоди такими, що не грунтуються на положеннях чинного законодавства. На придбане ним майно зареєстровано право власності в Державному реєстрі як на нерухоме майно, тому він має всі права орендаря за спірним договором. Через зволікання Міської ради у вирішенні питання щодо заміни орендаря, відсутності реквізитів для сплати орендної плати, які змінювалися, та її розміру в зв`язку із зміною нормативно-грошової оцінки землі, він не зміг вчасно сплатити орендну плату в повному розмірі, втім продовжує її сплачувати. Процедура. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 11.01.2021 для розгляду апеляційної скарги обрано колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.02.2021 після усунення недоліків апеляційної скарги зазначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначений у судовому засіданні на 03.03.2021 10.00 год. У судовому засіданні 03.03.2021 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення у справі скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Повноважний представник позивача проти доводів апелянта заперечував, просив рішення суду залишити без змін. За результатами розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Обставини справи, встановлені апеляційним судом. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке. Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, між Кіровоградською міською радою (на даний час Міська рада м. Кропивницького), як орендодавцем, та Корпорацією "Система СББ", як орендарем, було укладено договір оренди землі №3 від 29.01.2010. За умовами цього договору орендодавець на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 24 грудня 2009р. за №2974 "Про передачу корпорації "Система ССБ" в оренду земельної ділянки по вул. Гоголя, 70» надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення адміністративного приміщення, яка знаходиться по вул. Гоголя, 70 в місті Кіровограді. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 3429,17 кв.м. земель, які використовуються в комерційних цілях. На земельній ділянці не розміщені об`єкти нерухомого майна. Земельна ділянка передається в оренду без об`єктів нерухомого майна та об`єктів інфраструктури. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно довідок Державного земельного кадастру про грошову оцінку земельної ділянки від 15.01.2010р. №41 становить: 7892573,67 грн. Договір укладено на десять років. Договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, при належному виконанні обов`язків відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. В цьому випадку орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі: 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 32 885,72 грн на місяць згідно з розрахунком, що додається до цього договору, починаючи з дня державної реєстрації договору оренди землі. Договір підписаний сторонами, скріплений печатками сторін та зареєстрований у Кіровоградській філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам, запис 10.02.2010 за №041039100008. В подальшому ТОВ "Зартех" придбало на аукціоні з продажу майна банкрута Корпорації «Система ССБ (виробниче об`єднання)» нерухоме майно - об`єкт незавершеного будівництва (відсоток готовності 6%), реєстраційний номер: 27920693, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький (попередня назва м. Кіровоград), вулиця Гоголя, 70, на земельній ділянці, кадастровий номер 3510100000:29:268:0001, загальною площею 3429,17 кв.м. (надалі спірна земельна ділянка). Право власності позивача на це майно підтверджено договором купівлі-продажу нерухомого майна банкрута в провадженні у справі про банкрутство, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. та зареєстровано 04.02.2019 в реєстрі за №112, Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано 19.02.2019 приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Гречко Л.С., реєстраційний №72. Реєстрація права власності за позивачем здійснена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом №156767658 від 19.02.2019. ТОВ "Зартех" звернулось до міської ради міста Кропивницького з клопотанням від 21.05.2019 про передачу в оренду спірної земельної ділянки, втім рішення щодо вказаного звернення Радою не було прийнято, що вбачається з Рішення №3153 дев`ятнадцятої сесії Міської ради міста Кропивницького від 05.03.2020. 12.03.2020 позивач звернувся до Міської ради міста Кропивницького з листом-повідомленням про поновлення договору оренди із доданим до нього проектом додаткової угоди до договору оренди землі №3 від 29.01.2010, на той же строк на тих же умовах. Посилаючись на те, що у місячний строк Міська рада міста Кропивницького не надала позивачу обґрунтовану відмову у поновлені договору оренди, другий примірник додаткової угоди до договору оренди землі №3 від 29.01.2010 не підписала та не повернула, що свідчить про порушення прав ТОВ "Зартех", він звернувся до суду з цим позовом про визнання укладеною додаткової угоди, що і є предметом позову. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором оренди надав договір з ТОВ «Фенікс Транс Груп» від 01.01.2020 щодо послуг з прибирання території спірної земельної ділянки та квитанції про сплату орендної плати №121ВЕ21917 від 18.08.2020 на суму 98 657,20 грн (за лютий-травень 2019 року) та №248ТО02VR2 від 01.12.2020 на суму 65 771,50 грн (червень-липень 2019 року). Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду. Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до положень статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. У частині 1 статті 377 цього Кодексу визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно з частиною 2, 4 статті 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. За змістом частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда. У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього користувача земельною ділянкою припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Відповідно, новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, при цьому на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. При цьому у разі переходу права власності на нерухомість заміна орендаря земельної ділянки у відповідному чинному договорі оренди землі відбувається автоматично, в силу прямої норми закону, незалежно від того, чи відбулося документальне переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір стосовно орендаря, оскільки переоформлення лише формально відображає те, що прямо закріплено в законі. При цьому, документальне оформлення вибуття з договору оренди попереднього орендаря (землекористувача) не впливає на обсяг права нових власників майна, оскільки умови основного договору оренди для особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, залишаються незмінними з моменту укладення сторонами договору купівлі-продажу, а отже момент звернення нового власника майна до орендодавця щодо внесення змін до такого договору оренди не впливає на обсяг прав та умови договору, що встановлені для попереднього землекористувача в силу прямої норми закону. Отже, враховуючи викладене, після відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, договір оренди землі у відповідній частині припиняється щодо відчужувача, однак діє на тих самих умовах стосовно нового власника нерухомості, який з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки. Зазначені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 04.07.2019, №911/2244/18, від 10.04.2018 у справі №915/672/17/16 від 07.10.2020 у справі №912/1581/19. Суд встановив, що позивач набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва, що розташований на спірній земельній ділянці, істотною умовою договору купівлі-продажу об`єкта був кадастровий номер та розмір цієї ділянки, право власності зареєстроване за позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом №156767658 від 19.02.2019. З огляду на вище наведені приписи законодавства та встановлені фактичні обставини апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірному договорі оренди земельної ділянки відбулася автоматична заміна сторони договору орендаря з Корпорації «Система ССБ (виробниче об`єднання)» та ТОВ "Зартех", до останнього перейшов весь обсяг прав орендаря за договором, зокрема і право на поновлення його дії. Зважаючи на наведене апеляційним судом відхиляються доводи апелянта про обов`язковість укладання тристоронньої додаткової угоди про заміну сторони в договорі оренди земельної ділянки, оскільки така заміна проходить автоматично в силу закону. Втім, закон не забороняє оформити таку заміну шляхом укладання додаткової угоди за згодою сторін. Також відхиляються доводи апелянта про неможливість застосування до спірних відносин вище наведених положень ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України, оскільки предметом договору купівлі-продажу був об`єкт незавершеного будівництва. Вказаний об`єкт незавершеного будівництва адміністративної будівлі зареєстрований за позивачем на праві власності як нерухоме майно, за твердженням позивача, що не оспорюється відповідачем, на земельній ділянці збудовано фундамент. Відповідач не посилається на, те що спірне будівництво розпочато незаконно. Апелянт правомірно зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду (постанова від 18.12.2019 у справі №916/633/19) право власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва ввести його в експлуатацію в загальному порядку. Разом з тим, вказані обставини не є предметом спору у цій справі та введення об`єкта в експлуатацію не входить до предмету доказування, не може бути перешкодою для набуття власником майна право користування спірною земельною ділянкою. Відповідачем оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі на той же строк та на тих же умовах. Як зазначено вище, підставою для поновлення строку дії договору оренди землі №3 від 29.01.2010 позивач вказує ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка була чинна на час закінчення дії договору та звернення до суду з цим позовом). Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев`ята статті 33 вказаного Закону). Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця акцентовано, що він має право заперечити стосовно такого поновлення згідно із частиною шостою статті 33 цього Закону і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини шостої зазначеної статті. Вказані правові висновки були неодноразово висловлені Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема у справі №920/739/17. Строк дії договору оренди землі №3 від 29.01.2010 було встановлено до 10.02.2020 року. Кропивницька міська рада протягом місяця, тобто до 10.03.2020 не висловила заперечень щодо поновлення дії договору. Позивач продовжує користуватися спірною земельною ділянкою, оскільки на ній розміщено об`єкт незавершеного будівництва, який належить позивачу на праві власності. Щодо сплати орендної плати, то позивачем надані квитанції про сплату орендної плати №121ВЕ21917 від 18.08.2020 на суму 98 657,20 грн (за лютий-травень 2019 року) та №248ТО02VR2 від 01.12.2020 на суму 65 771,50 грн (червень-липень 2019 року). Відповідачем не надано доказів, що орендна плата сплачена не в повному обсязі. Апеляційний суд також приймає до уваги доводи позивача про те, що зволікання відповідача у розгляді його заяв відносно оренди земельної ділянки, відсутності реквізитів для сплати орендної плати, які змінювалися, та її розміру в зв`язку із зміною нормативно-грошової оцінки землі, призвело до неможливості вчасно сплатити орендну плату в повному обсязі. Інших фактів щодо недотримання позивачем умов частини шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» відповідач не наводить. 12.03.2020 позивач звернувся до Міської ради міста Кропивницького з листом-повідомленням про поновлення договору оренди із доданим до нього проектом додаткової угоди до договору оренди землі №3 від 29.01.2010, на той же строк на тих же умовах, тобто до 10.02.2030 року. На вказаний лист відповідач заперечень не надав, додаткову угоду з позивачем не уклав. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зробив вірний висновок про дотримання позивачем всіх умов для поновлення дії договору. Заперечення апелянта полягають в тому, що на його думку повинна бути інша процедура поновлення дії цього договору, а саме припинення права оренди у попереднього орендаря та надання ділянки в оренду новому власнику майна або ж тристороння угода про заміну сторони в зобов`язанні. Вказані доводи спростовуються вище наведеними положеннями чинного законодавства. Щодо доводів про неможливість укласти додаткову угоду на тих же умовах в зв`язку із зміною орендної плати внаслідок збільшення нормативно-грошової оцінки земельної ділянки колегія суддів зазначає наступне. Суть поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» полягає в тому, що договір поновлюється на тих же умовах на той же строк. Втім, орендодавець не позбавлений права запропонувати орендарю внести зміни у договір з приводу орендної плати, та в разі відмови останнього внести такі зміни за згодою сторін, спір може бути вирішений в судовому порядку. Посилання відповідача, що суд в своєму рішенні не надав відповіді на питання, яким чином має діяти міська рада при наявності трьох різних звернень позивача щодо спірного договору оренди, не відповідають положенням ст. 14 ГПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. До обов`язків суду не входить надання відповіді на всі питання, що виникають в діяльності ради, які не входять до предмету спору. В частині відмови в позові рішення суду першої інстанції жодною із сторін не оскаржується, тому апеляційний суд не надає оцінку рішенню суду в цій частині. Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/1694/20, як прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта. Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Кропивницької міської ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/1694/20 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.12.2020 у справі №912/1694/20 залишити без змін. Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на апелянта Кропивницьку міську раду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з часу складання повної постанови у випадках, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 04 березня 2021 року. Головуючий суддя Л.П. Широбокова Суддя І.М. Кощеєв Суддя Е.В. Орєшкіна