Постанова Кропивницький апеляційний суд № 398/4766/20

Кропивницький апеляційний суд № провадження 33/4809/96/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М. Категорія - 172-6 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.03.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 , його адвоката Боровського В.А., прокурора Зінов`єва М.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Боровського Валерія Антоновича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та закрито провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП ВСТАНОВИВ: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що порушив вимоги ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», тим самим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно вимог ч.1 ст.172-6 КУпАП. Протокол містить інформацію, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 12.06.2020 о 14 годині 42 хвилини (оскільки це є датою несвоєчасного подання декларації). Датою виявлення адміністративного правопорушення є дата складання протоколу 15.12.2020 року. Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, (далі Декларація). Подання декларацій здійснюється згідно із Законом України «Про запобігання корупції», шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави (далі - Реєстр). Однак, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, ОСОБА_1 подав декларацію перед звільненням лише 12.06.2020, хоча фактично звільнений 09.02.2018, тобто несвоєчасно. В апеляційній скарзі адвокат Боровський В.А. просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.01.2021 стосовно ОСОБА_1 про визнання винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Прийняти нову постанову якою закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП. В обґрунтування апеляції зазначає, що судом правильно встановлено, що на момент розгляду справи закінчились строки встановлені ч.4 ст.38 КУпАП як з моменту вчинення правопорушення (28.02.2018) та з моменту виявлення правопорушення (28.02.2018) тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Навіть, якщо взяти дату виявлення правопорушення - 18.05.2020 то 6-місячний строк минув 18.11.2020 року. Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протоколу про адміністративне правопорушення, № 28/2020 від 15.12.2020 стосовно ОСОБА_1 складено поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП. Проте, ніяк не можна погодитись з висновком суду про винність ОСОБА_1 . Відповідно до висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. За таких обставин, вважає що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 та його адвокат Боровський В.А. підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити. Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на законність постанови суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, пов`язане з корупцією та закриття справи у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав. Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суд першої інстанції з`ясував обставини справи, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП. Отже із оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, відповідно з`ясував, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, та оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені положеннями ст.38 КУпАП, закрив провадження в справі, тобто суд дотримався положень ст.280 КУпАП. За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги адвоката про скасування постанови суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та закриття провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, без визнання його вини за обставин, вказаних в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Боровського Валерія Антоновича залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року стосовно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду В.М. Гончар