Постанова Вінницький апеляційний суд № 127/1630/21

Справа № 127/1630/21 Провадження № 33/801/179/2021 Категорія: 156 Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф. Доповідач: Матківська М. В. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2021 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В., розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бистрицького М. О., апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, Встановив: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539545, складеного 10 січня 2021 року о 16 год 55 хв, - водій ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 15 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Лебединського, 7 керував автомобілем Audi A6 TDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога, результат огляду позитивний канабіс, висновок № 0128, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М. О., пославшись на істотне порушення судом першої інстанції процесуальних прав сторони захисту, невідповідність висновків суду чинному законодавству, практиці Європейського суду з прав людини, матеріалам та обставинам справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції грубо порушено права ОСОБА_1 та його захисника, визначені, зокрема в ст. 268, 271 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без участі сторони захисту, незважаючи на подання захисником заяви про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення матеріалів справи. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки огляд було проведено лише за допомогою мультитесту «Spiner-5» без проведення лабораторного дослідження, що є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія; у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження у дві ємності біологічні середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту. В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і його захисник адвокат Бистрицький М. О. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити. Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Бистрицького М. О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Згідно з пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539545 від 10 січня 2021 року водій ОСОБА_1 10 січня 2021 року о 15 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Лебединського, 7 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; огляд водія на стан сп`яніння проводився у медичному закладі лікарем-наркологом, результат огляду позитивний канабіс, висновок № 0128 (а. с. 2). Згідно висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0128 від 10 січня 2021 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння; аналіз сечі на мультитест: канабіс позитивно (а. с. 3). З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до висновку про правильність та обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, який підтверджено відповідним висновком закладу охорони здоров`я. Доводи апеляційної скарги в тому, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не відповідає встановленому порядку та його результати не можуть вважатися дійсними, оскільки огляд було проведено лише за допомогою мультитесту «Spiner-5» без проведення лабораторного дослідження, що є недостатнім для підтвердження стану наркотичного сп`яніння у водія; у ОСОБА_1 не відбиралися для дослідження у дві ємності біологічні середовища кров, слина чи змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, хоча він на цьому наполягав, не погоджуючись з результатами проведеного тесту, не заслуговують на увагу та правильних висновків суду першої інстанції не спростовують з огляду на таке. Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду, визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція). Так, згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно з пунктами 7 та 8 розділу ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Та обставина, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою мультитесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок медичного огляду та висновок суду першої інстанції про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Інструкцією виробника мультитестів, яка є загальнодоступною інформацією в мережі Інтернет, визначено, що при розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, необхідно керуватись клінічною картиною медичного огляду, тому підстав для сумніву в достовірності проведеного тесту у суду немає. Діагноз лікаря, який вноситься до акта медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак наркотичного сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння. Клінічні дані в поєднанні із результатом мультитесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 539545 від 10 січня 2021 року ОСОБА_1 , підписавши протокол, будь-яких зауважень до змісту протоколу чи заперечень щодо проведеного лікарем медичного огляду не подавав; у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив: «Вживав канабіс 01.01.2021, у зв`язку результат показав в організмі». Висновок медичного огляду № 0128 від 10 січня 2021 року також містить підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду і матеріали справи не містять будь-яких даних про висловлення ОСОБА_1 незгоди із результатами огляду його на стан наркотичного сп`яніння. Також матеріали справи не містять жодних доказів того, що після проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою мультитесту ОСОБА_1 наполягав на відібранні у нього інших, крім сечі, біологічних зразків середовища для проведення лабораторних досліджень на стан наркотичного сп`яніння, про що зазначено у апеляційній скарзі. Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився лікарем у закладі охорони здоров`я та жодних порушень порядку проведення такого огляду не виявлено. Відповідно до пункту 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок лікаря може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. ОСОБА_1 не надав суду доказів оскарження ним висновку КП «ВОНД «Соціотерапія» № 0128 від 10 січня 2021 року щодо результатів огляду його на стан сп`яніння. Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_1 та його захисника, визначених, зокрема в ст. 268, 271 КУпАП, оскільки розгляд справи проведено без участі сторони захисту, незважаючи на подання захисником заяви про відкладення розгляду справи та надання для ознайомлення матеріалів справ також не спростовують правильного висновку суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України. Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи суд першої інстанції призначав на 04 лютого 2021 року та на 10 лютого 2021 року. Про призначення справи до розгляду на 10 лютого 2021 року на 14.00 год ОСОБА_1 повідомлено під розписку у приміщенні суду (а. с. 9). В судове засідання 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, при цьому від нього не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас із матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції надійшло клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького М. О. про відкладення судового засідання, призначеного на 10 лютого 2021 року на 14.00 год, та надання для ознайомлення матеріалів справи. До такого клопотання додано ордер адвоката серії ВН № 167980 від 09 лютого 2021 року та угоду про надання правової допомоги № 07 від 09 лютого 2021 року (а. с. 13-14). Враховуючи те, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП особисто клопотання про відкладення розгляду справи до суду першої інстанції не подавав, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність розгляду справи за його відсутності, зважаючи на наявність у суду даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи та на відсутність його клопотання про відкладення розгляду справи. Щодо клопотання захисника Бистрицького М. О. про відкладення судового засідання, яке він 09 лютого 2021 року надіслав на електронну пошту суду першої інстанції, то зазначивши у цьому клопотанні про неможливість з`явитися в судове засідання 10 лютого 2021 року на 14.00 год у зв`язку з тим, що в цей час він буде перебувати у м. Жмеринка Вінницької області, а саме у Жмеринському районному відділі поліції ГУНП у Вінницькій області, де прийматиме участь у заздалегідь погоджених слідчих діях в якості представника потерпілої ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12019020130000426, він не надав суду першої інстанції доказів на підтвердження зазначених обставин. Крім того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду першої інстанції 10 лютого 2021 року не з`явився, при цьому клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема, у зв`язку з укладенням договору про надання правової допомоги із адвокатом Бистрицьким М. О. та неможливістю останнього з`явитися до суду, до суду першої інстанції не подав. Інші доводи апеляційної скарги є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд Постановив: Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Бистрицького Максима Олексійовича залишити без задоволення. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СуддяМ. В. Матківська