Постанова 4851 № 440/5140/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2021 р.Справа № 440/5140/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Мінаєвої О.М., Суддів: Макаренко Я.М. , Калиновського В.А. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, м. Полтава, повний текст складено 20.10.20 року у справі № 440/5140/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (далі - відповідач), в якому просив суд: - визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині ненадання ОСОБА_1 інформації згідно з його запитом від 26.08.2020 р.; - визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо недотримання встановленого законом 5-ти денного строку надання інформації на запит про інформацію від 26.08.2020 року. - зобов`язати відповідача надати ОСОБА_1 інформацію згідно із його запитом від 26.08.2020 р. у повному обсязі. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 440/5140/20 закрито провадження у справі №440/5140/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України, через усунення допущеної бездіяльності відповідачем. Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та зобов`язати відповідача вчинити дію - надати позивачеві повну та достовірну інформацію за його запит. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає що метою інформаційного запиту позивача до відповідача не було отримання відомостей про сам факт відкриття виконавчого провадження. Відповідач умисно не надав відповідь на інформаційний запит позивача про причини ненадсилання своєчасно на його адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином позивач вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку, що відповідачем усунута допущена бездіяльність щодо не надання інформації на його запит. Відповідач правом надати відзив на апеляційну скаргу не скористався. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із запитом про надання інформації про правові підстави відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 коштів у примусовому порядку, а також з яких причин на адресу ОСОБА_1 не надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження №623213983 від 05.06.2020 р. у порядку, встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"; якщо постанова направлялася у встановленому законом порядку, надати копії відповідних поштових документів, що підтверджують надсилання рекомендованим поштовим відправленням. Відповідач листом від 05.10.2020 р. №90991, повідомив ОСОБА_1 , що на виконанні в Шевченківськогому відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають виконавчі провадження №62213983 та №62680260 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області коштів в сумі 21030,90 грн та 8262,54 грн відповідно. 05.06.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам. 05.06.2020 р. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Управління з координацією контролю за виплатою пенсії за вих. №56059 від 05.06.2020 р. 23.09.2020 р. Приймаючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунута допущена бездіяльність щодо ненадання інформації на запит позивача, а тому предмет спору у цій справі фактично відсутній. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Тобто для застосування такої підстави закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними. З матеріалів справи встановлено, що 26.08.2020 р. позивач звернувся до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) із запитом про надання інформації про відкриття виконавчого провадження, а саме позивач просив надати наступну інформацію: 1) яка правова підстава відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з позивача коштів у примусовому порядку; 2) чому на адресу позивача, що мешкає в АДРЕСА_1 , не надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження №62213983 від 05.06.2020 року у встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"; 3) якщо постанова надсилалася боржнику у встановленому законом порядку, просив надати копії поштових документів, що підтверджують надсилання рекомендованим поштовим відправленням. Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації". Згідно ст.1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації" доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації. Як визначено ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо;3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту. Тобто, позивач у порядку, визначеному Законом, є запитувачем інформації та наділений правом одержувати публічну інформацію, яка знаходиться у володінні відповідних розпорядників, зокрема, Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Положеннями статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, право особи на доступ до публічної інформації включає в себе не тільки право на отримання відповідної інформації, а й право на своєчасність її отримання. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі № 800/369/17, зазначено, що в розумінні пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття апеляційного провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень. Колегія суддів встановила, що листом від 05.10.2020 р. №90991, повідомлено позивача, що на виконанні в Шевченківськогому відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувають виконавчі провадження №62213983 та №62680260 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДПС у Полтавській області коштів в сумі 21030,90 грн та 8262,54 грн відповідно. 05.06.2020 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено її сторонам за вих. №56059 від 05.06.2020 р. 05.06.2020 р. Винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено до Управління з координацією контролю за виплатою пенсії за вих. №56059 від 05.06.2020 р. 23.09.2020 р. Державним виконавцем повторно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2020 року ВП №62213983, номер рекомендованого відправлення 3602306914368. Однак, відповідачем не надано доказів направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу позивача. Також відповідач у відповіді на запит не надав інформації щодо правових підстава відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення з позивача коштів у примусовому порядку. Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Оскільки відповідач, маючи відповідний обов`язок щодо всебічного та повного розгляду звернення позивача та своєчасне надання за його наслідками відповіді, не вчинив вказаних дій, колегія суддів дійшла висновку, що ним було допущено протиправну бездіяльність. Судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки вказаним обставинам, в зв`язку з чим, суд дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права. У відповідності до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 року у справі № 440/5140/20 скасувати. Справу №440/5140/20 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді Я.М. Макаренко В.А. Калиновський Повний текст постанови складено 03.03.2021 року