Ухвала КГС ВС № 910/11621/16

УХВАЛА 03 березня 2021 року м. Київ Справа № 910/11621/16 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я. розглянув матеріали касаційної скарги Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у складі колегії суддів: Куксова В. В. (головуючого), Яковлєва М. Л., Шаптали Є. Ю. у справі за позовом Приватного підприємства "Виробничо-дистриб`юторська компанія "Дім Вина "Скала" до

1. Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві

2. Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди ВСТАНОВИВ: 08.02.2021 Дніпровське районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі - Дніпровське районне управління ГУ МВС України в м. Києві, скаржник) поштовим відправлення звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/11621/16 про повернення апеляційної скарги Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020. Одночасно скаржником в касаційній скарзі порушено питання щодо звільнення від сплати судового збору. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/11621/16 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), судді Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.02.2021. Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено наступне. 20.10.2020 Господарського суду міста Києва постановлено рішення у справі № 910/11621/16, яким задоволено позов Приватного підприємства "Виробничо-дистриб`юторська компанія "Дім Вина "Скала" до Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві та Державної казначейської служби України, стягнуто з державного бюджету України на користь позивача заподіяну шкоду у розмірі 1 597 996,18 грн. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Дніпровським районним управлінням ГУ МВС України в м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 у справі № 910/11621/16 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. 07.12.2020 Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору в розмірі 35 954,91 грн. 11.01.2021 Північним апеляційним господарським судом прийнято ухвалу, якою апеляційну скаргу Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 повернуто скаржнику. Вказана ухвала прийнята на підставі статті 174, 258 та 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема колегія суддів зазначила, що з моменту отримання скаржником ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (21.12.2020) та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали - 11.01.2021, від Дніпровського районного управління ГУ МВС України документи на усунення недоліків апеляційної скарги не надходили. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що в разі подання апеляційної скарги особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Оскаржуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, Дніпровське районне управління ГУ МВС України у касаційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції, приймаючи ухвалу від 07.12.2020 про залишення апеляційної скарги без руху, дійшов невірного висновку щодо застосування приписів статті 5 Закону України "Про судовий збір" в частині відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Відтак, скаржник, посилаючись на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", яким передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі неправомірним рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади при здійсненні ним своїх повноважень, вважає, що за подання апеляційної чи касаційної скарги у даній категорії справ, звільненню від сплати судового збору підлягають не лише позивачі, а й заявники та інші категорії осіб. Щодо вказаного суд зазначає, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Згідно з пунктом 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. Відповідно до частини другої статті 129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Одночасно слід зауважити, що нормами статті 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак Дніпровське районне управління ГУ МВС України в м. Києві, як відповідач у справі про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду до вказаного переліку не входить, отже підстави для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги були відсутні. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що Касаційний господарський суд у складі об`єднаної палати відступив від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові Касаційного господарського суду від 06.05.2019 у справі № 904/2425/18. Так, Судом було зазначено, що з апеляційною скаргою зверталась Закарпатська митниця, яка є відповідачем у справі, і на неї не поширюються вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за позовами про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду. У зв`язку з вищевикладеним, у питаннях щодо справляння судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення відповідачем у справі, підлягає застосуванню позиція Касаційного господарського суд у складі об`єднаної палати викладена у постанові від 05.11.2019 у справі № 906/770/17 згідно якої вимоги законодавства щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційних та касаційних скарг у справах за вказаними позовами не поширюються на інших учасників процесу. Відтак, доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України. З урахуванням зазначеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про повернення апеляційної скарги Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2020 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом. За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного управління ГУ МВС України в м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/11621/16, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. З огляду на зазначене, клопотання щодо звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги судом не розглядається. Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/11621/16.

2. Касаційну скаргу Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 910/11621/16 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Банасько Судді В. Г. Пєсков В. Я. Погребняк