Постанова 4873 № 910/2077/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" лютого 2021 р. Справа№ 910/2077/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Іоннікової І.А. суддів: Разіної Т.І. Шаптали Є.Ю. за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б. за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 18.02.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 (повний тест складено 21.09.2020) у справі №910/2077/20 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 074 052,16 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Констебль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 074 052,16 грн заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019 щодо оплати наданих позивачем послуг з охорони території та приміщень. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" 2 074 052,16 грн суму боргу та 31 110,78 грн витрати по сплаті судового збору. Судове рішення мотивовано тим, що факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за договором про надання послуг №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019 належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати є таким, що настав. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів Підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідач зазначає про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач стверджує, що у матеріалах відсутні докази, які підтверджують факт направлення відповідачу актів надання послуг, а також відсутні податкові накладні, які є підставою для оплати послуг, оскільки розрахунки за надання послуг проводяться не раніше реєстрації податкової накладної. У зв`язку з чим, відповідач вважає, строк оплати послуг є передчасним та таким який на момент звернення позивача з цим позовом не настав. Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування судового рішення є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/2077/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 18.11.2020. Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/2077/20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/2077/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді:Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/2077/20 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Шаптали Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за раніше визначеною датою та часом. 18.11.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відкладення розгляду справи; розгляд апеляційної скарги відкладено 03.12.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 оголошено перерву в судовому засіданні перерву до 05.01.2021. 05.01.2021 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, та перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці. Після виходу судді Разіної Т.І. з лікарняного, та судді Шаптали Є.Ю. з відпустки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2020 призначено справу №910/2077/20 до розгляду на 18.02.2021. В судове засідання 18.02.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції з урахувань письмових пояснень щодо апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 03.12.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (за договором - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Констебль" (за договором - виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг №03/НО-191398/НЮ (далі - договір). Відповідно до п.1.1. договору виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з охорони території та приміщень (надалі - об`єктів) регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (надалі - послуги) у м. Києві та Київській області спеціальними організаціями, відповідно до Інструкції про порядок організації, забезпечення та здійснення охорони на об`єктах регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (надалі - інструкція) (додаток № 3 до договору) та дислокації розміщення постів охорони на об`єктах регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця", яка є невід`ємною частиною договору (додаток №2 до договору ), при цьому замовник своєчасно сплачує вартість послуг виконавця відповідно до умов цього договору. Згідно з п.1.2. договору обсяг та вартість послуг визначені у калькуляції вартості послуг території та об`єктів регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця" (додаток №1 до договору). За приписами п.3.1. договору вартість послуг визначається згідно додатку №1 до договору (калькуляція вартості послуг охорони території та об`єктів регіональної філії "Південно-Західна залізниця" АТ "Укрзалізниця"). Сума договору складає 2 968 560,00 грн, ПДВ - 593 712,00 грн. Разом з ПДВ - 3 562 272,00 грн (п. 3.1. договору). Зі змісту пунктів 4.1., 4.2. договору розрахунки за надання послуг проводяться замовником щомісячно протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акту приймання - передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної. Оплата за надання послуг по даному договору проводиться замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції позивач посилався на те, що ним у період з 03.12.2019 по 31.12.2019 були надані відповідачу послуги з охорони об`єктів останнього, на загальну суму 2 074 052,16 грн, які не були оплачені відповідачем, що стало підставою для звернення позивачем з даним позовом до місцевого господарського суду. Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" 2 074 052,16 грн суму боргу та 31 110,78 грн витрати по сплаті судового збору. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови В силу вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав. Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача в порушення умов укладеного договору, не було оплачено виконані ним послуги на суму 2 074 052,16 грн. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. Згідно статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 Цивільного кодексу України та уклали договір про надання послуг, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору. З системного аналізу чинного законодавства вбачається, що реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п. 4.1 договору сторонами погоджено, що виконані виконавцем послуги оплачуються замовником щомісячно протягом 30-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця, але не раніше реєстрації податкової накладної. Судова колегія на підставі оцінки доказів встановила, що податкова накладна щодо виконаних послуг, які є предметом договору №03/НО-191398/НЮ від 03.12.2019, була зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних 24.07.2020 про що свідчить долучена до матеріалів справи квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.07.2020 за № 9177518407. Згідно матеріалів справи позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції 13.02.2020, що підтверджується штемпелем Господарського суду міста Києва на першій сторінці даної позовної заяви. У судовому засіданні 18.02.2021 представник позивача підтвердив, що податкова накладна була ним зареєстрована 24.07.2020. За таких обставин колегія зазначає, що місцевий господарський суд дійшов передчасних висновків при прийнятті оскаржуваного рішення щодо наявності підстав для задоволення позову, оскільки на момент звернення позивача з даним позовом до суду першої інстанції - 13.02.2020 права позивача не були порушенні, так як відповідно до п. 4.1. договору строк оплати за наданні послуг не настав, податкова накладна була зареєстрована позивачем лише 24.07.2020. Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, яке в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору. Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо передчасності пред`явлення позивачем даного позову є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи. Враховуючи вищевикладені обставини справи, доводи позивача зазначені у відзиві на апеляційну скаргу спростовуються матеріалами справи. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Висновки за результатами апеляційної скарги За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові. Судові витрати У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 у справі №910/2077/20 скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констебль" (03035, місто Київ, площа Солом`янська, будинок 2, приміщення 916; код ЄДРПОУ 38943115) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03186, місто Київ, вулиця Лисенка, будинок 6, код ЄДРПОУ 40081221) 46 666,18 грн (сорок шість тисяч шістсот шістдесят грн 18 коп) витрати по сплаті судового збору. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. Матеріали справи №910/2077/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повний текст постанови складено 02.03.2021. Головуючий суддя І.А. Іоннікова Судді Т.І. Разіна Є.Ю. Шаптала