Постанова 4824 № 373/101/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 373/101/18 Головуючий у І інстанції Рева О.І. Провадження №22-ц/824/4441/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 02 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Ігнатченко Н.В.,розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переслав-Хмельницького районного суду Київської області від 05 січня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво, - УСТАНОВИВ: у грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , готовність якої складає 72 %, який був накладений відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.02.2018 по справі № 373/101/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Просив також виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 13.02.2018 за № 24811699 про арешт зазначеного об`єкту незавершеного будівництва. Ухвалою Переслав-Хмельницького районного суду Київської області від 05 січня 2021 року повернуто заявнику. Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 , як відповідач, є учасником справи у відповідності ст. 42 ст. 48 ЦПК України, тому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України він має право подавати клопотання про скасування заходів забезпечення позову. В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. Повертаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 не може заявити таке клопотання в порядку ст. 158 ЦПК України, оскільки його право на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 , готовність якої складає 72 %, припинене. Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю, готовність якого складає 72 %, розташований по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 . Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, які будуть діяти від його імені або в його інтересах, передавати об`єкт незавершеного будівництва - нежитлову будівлю, готовність якого складає 72 %, розташований по АДРЕСА_1 , в іпотеку, користування, найм (оренду) іншим особам. Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права, вносити відповідні зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі, готовність якого складає 72 %, розташованого по АДРЕСА_1 . Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталія Миколаївна та відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на незавершене будівництво у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року заходи забезпечення первісного позову відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року скасовані. Їх термін дії був обумовлений строком набрання законної сили цим рішенням. Постановою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності скасоване та ухвалено нове рішення в цій частині. Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації права власності задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 06 липня 2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Миколаївною за реєстром № 1057. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на зазначений об`єкт незавершеного будівництва. Визнано недійсним договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - нежитлової будівлі від 16 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького міського нотаріального округу Кучеренко Наталією Миколаївною за реєстром № 1861. Скасовано державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на зазначений об`єкт незавершеного будівництва. Рішення суду в частині зустрічного позову залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року по даній справі постанову Київського апеляційного суду від 07 лютого 2019 року залишено без змін. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, як учасник справи, а саме відповідач за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Відповідно до приписів ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. Ч. 4 та ч. 5 ст. ст.158 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Дана норма не містить ні вимог до форми чи змісту клопотання сторони по справі про скасування заходів забезпечення позову, ні положень про можливість його повернення стороні з будь-яких підстав. Таке клопотання має бути вирішена судом по суті. Крім того, цивільний процесуальний закон взагалі не передбачає постановлення судом (суддею) ухвали про повернення такого клопотання у зв`язку із припиненням права власності на майно. Вирішення відповідного клопотання учасника справи у встановленому ст. 158 ЦПК України порядку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку та постановив помилкову ухвалу про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду щодо повернення даного клопотання є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, тому відповідно до статті 379 ЦПК України ухвала Переслав-Хмельницького районного суду Київської області від 05 січня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Переслав-Хмельницького районного суду Київської області від 05 січня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 02 березня 2021 року. Судді: Д.О. Таргоній С.А. Голуб Н.В. Ігнатченко