Постанова 4824 № 760/24108/20

Справа № 760/24108/20 Головуючий в суді І інстанції - Калініченко О.Б. Провадження № 33/824/934/2021 Доповідач - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року, ? в с т а н о в и в : Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідальності за ст.472 МК України закрите у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення; вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил товари повернуто власнику. Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 , будучи відправником міжнародного експрес - відправлення (МЕВ) на адресу ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , та яке надійшло в зону діяльності Київської митниці Держмитслужби України до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Київ-спеціалізований» за міжнародним транспортним документом від 11.09.2020 №PO0000000000354495 та інвойсом від 11.09.2020 №PO0000000000354495, не заявив за встановленою формою точної інформація про найменування та вартість переміщуваного ним товару. Так, при митному огляді МЕВ 28.09.2020 встановлено, що вміст МЕВ від 11.09.2020 № PO0000000000354495 являє собою: Мобільний телефон Samsung S20 SM-G980F/DS 128Gb s/n НОМЕР_1 в заводській упаковці без ознак використання, - 1 шт., інформація про найменування та вартість якого не відповідає міжнародному транспортному документу від 11.09.2020 №PO0000000000354495 та інвойсу від 11.09.2020 № PO0000000000354495. Таким чином, митний орган прийшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , який не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (найменування, кількість та вартість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України. Суддя місцевого суду прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки виявлені товари знаходилися без приховування у вкладенні міжнародного поштового відправлення та не мають ознак комерційного призначення. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти. А в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Однак, відправник даного міжнародного поштового відправлення не є резидентом України, тобто суб`єктом даного правопорушення. В апеляційній скарзі представник митниці указав на те, що суд першої інстанції не повністю дослідив всі обставини справи та дійшов безпідставного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Так, апелянтом указано про те, що ОСОБА_1 фактично відправив з США до України в міжнародному експрес - відправленні не задекларований товар «мобільний телефон Samsung S 20 в заводській упаковці, без ознак використання, у кількості 1 шт., вартістю 20 634, 85 грн., що є більше ніж 150 євро, при цьому не заявивши за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України. Просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів правопорушення, що становить 20 634,85 грн. з конфіскацією цих товарів. Вислухавши пояснення: представника Київської митниці Держмитслужби, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Об`єктивна сторона порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України проявляється у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, яке виражається у незаявлені за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Частиною першою ст. 489 МК України визначені обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про порушення митних правил. Відповідно до цієї норми закону при розгляді справи про порушення митних правил підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналіз цих правових норм у поєднанні із положеннями ст. 472 МК України в частині санкції цієї норми закону, яка передбачає необхідність накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару дає підстави стверджувати те, у ході провадження у цій справі підлягає доказуванню вартість товару. Між тим, у ході провадження у цій справі вартість товару, яким є Мобільний телефон Samsung S20 SM-G980F/DS 128Gb s/n НОМЕР_1 в заводській упаковці без ознак використання, встановлена не була. В описі предметів до протоколу про порушення митних правил № 1582/10000/20 від 08.10.2020 року (а.с.7) вартість вказаного товару була визначена у розмірі 20634 грн. 85 коп.Разом з тим, жодного доказу, здобутого із джерел, які визначені у ст. 495 МК України щодо вартості товару матеріали справи не містять.Суд звертає увагу на те, що апеляційна скарга не містить посилання на докази, якими би доводилась вартість товару, що є необхідним для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України. Також суддя дійшла обгрунтованого висновку, що відповідно до ст.265 МК України при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларантами мають право виступати лише резиденти, а в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені. Разом з тим, відправник міжнародного експрес-відправлення не є резидентом України, тобто не є суб`єктом даного правопорушення. Врахувавши наведені вище обставини суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність наявності у ОСОБА_1 складу порушення митних правил передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку із чим на законних підставах ухвалив рішення про закриття провадження у справі. Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність постанови судді. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. ст. 486,487, 527 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька