Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/62/21

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/62/21 Головуючий у 1-й інстанції Рядча Т.І. Номер провадження: 22-ц/819/527/21 Доповідач Полікарпова О.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Полікарпової О.М. суддів: Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я. секретар Литвиненко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року за заявою ОСОБА_2 , від імені якого діє ОСОБА_3 , про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», ОСОБА_1 про захист прав споживачів, ВСТАНОВИВ: Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Крижановський М.М. звернувся суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсними договори про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та іпотечного договору, які укладені між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_1 , скасувати рішення державного реєстратора Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області Бабича Владислава Володимировича про державну реєстрацію прав та обтяжень, яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за фізичною особою ОСОБА_1 , скасувати запис № 39554827 від 04.12.2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_2 право власності на зазначену квартиру. Після подання позовної заяви представник заявника ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , заборони виселення ОСОБА_2 та членів його сім`ї із вказаної квартири, заборони вчинення будь-яких перешкод ОСОБА_2 та членам його сім`ї у користуванні вказаною квартирою. В обґрунтування заяви зазначив, що на підставі договорів про відступлення права вимоги, укладених між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_1 з порушенням вимог закону, державним реєстратором Відділу економічного розвитку, інвестиційної діяльності та туризму Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області була проведена державна реєстрація права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою ОСОБА_1 . На думку заявника, зареєстрована в Державному реєстрі прав заборона вчинення реєстраційних дій автоматично унеможливлює будь-які реєстраційні дії із нерухомим майном, тому є найбільш ефективним способом забезпечення позову. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року заяву ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_2 задоволено частково. Забезпечено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», ОСОБА_1 про захист прав споживачів шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна : 303113765101. В задоволенні решти вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , власністю якого на даний час є спірна квартира, просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у забезпеченні позову. Зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, але й інших осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок застосування відповідних заходів. Посилаючись на положення ст. 150 ЦПК вказує, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. При вирішенні даної заяви слід відмовити, з урахуванням предмету позову, запропонованого виду забезпечення позову, його співмірності з предметом позову, недоведеність наявності ризиків у разі невжиття заходів забезпечення позову. Доповнення до апеляційної скарги, всупереч вимогам ч.1 ст.364 ЦПК України, подані до суду поза межами строків на апеляційне оскарження, а тому судом апеляційної інстанції не розглядаються. У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Крижановський М.М., який діє від імені ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначив, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності. Вказав також, що між сторонами у справі існує спір, предметом розгляду справи є визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та іпотечного договору, які укладені між ТОВ «ФК «Еліт-Фактор» та ОСОБА_1 . З приводу аналогічних правовідносин склалась усталена судова практика, яка, як вважає заявник, дає можливість прогнозувати ухвалення судового рішення на його користь. Заборона вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна не позбавляє відповідача ОСОБА_1 права на це майно, а лише обмежує його у правомочності на власний розсуд розпорядитися майном до вирішення спору по суті. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Буженко Ю.С. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити їх. Адвокат Крижановський Микола Михайлович, який діє від імені ОСОБА_2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на доводи викладанні у відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам, з огляду на таке. Задовольняючи заяву представника позивача про забезпечення позову, міський суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності набуття права власності на нерухоме майно, позивач не має іншої можливості, ніж у судовому порядку, довести своє право на спірну квартиру, невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення виконання рішення по справі, ухвалення якого можливе і на його користь. Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Так, процесуальні підстави для застосування заходів щодо забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу. Так, з поданої заяви представника ОСОБА_2 адвоката Крижановського М.М. про забезпечення позову вбачається, що заборона на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 зумовлена тими обставинами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. З інформаційної довідки №237501598 від 17.12.2020 року вбачається, що 15.11.2017 року о 14:32:45 год. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження у вигляді арешту спірного нерухомого майна. Обтяжувач майна: Херсонський міський суд Херсонської області, підстава державної реєстрації обтяження: ухвала суду від 15.11.2017 року. Проте державний реєстратор проігнорував зареєстрований арешт квартири і вчинив реєстраційні дії. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, враховуючи характер заявлених позивачем вимог, співмірність обраного позивачем заходу забезпечення позову, обґрунтовано дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявленого позову. Доводи апеляційної скарги про те, що суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, не пересвідчився в тому, що внаслідок оскаржуваної ухвали можуть порушуватись права та інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки при вирішення питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Як пояснив під час розгляду справи в апеляційному суді представник апелянта ОСОБА_4 застосований судом засіб забезпечення позову створює його довірителю перешкоди лише у розпорядженні спірним майном. Колегія суддів з таким арґументами повністю погоджується і вважає, що заборона вчинення реєстраційних дій не позбавляє власника його прав на квартиру, а лише обмежує розпорядження нею. Натомість незастосування вказаного засобу забезпечення позову залишає можливість для відповідача відчуження спірного майна під час вирішення спору, внаслідок чого позивач не зможе захистити свої права в межах одного судового провадження. Таким чином, суд першої інстанції дотримався при ухваленні оскаржуваного судового рішення принципу співмірності та справедливого балансу інтересів всіх учасників справи. Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами. Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. На підставі ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко Повний текст постанови складений 02 березня 2021 року. Суддя О.М. Полікарпова