Постанова Херсонський апеляційний суд № 666/425/14-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 лютого 2021 року м. Херсон справа № 666/425/14-ц провадження № 22-ц/819/408/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А., суддів:Радченка С.В., Семиженко Г.В., секретарПлохотніченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсонп у складі судді Заболотного В.М. від 11 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У січні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2013 року у розмірі 112 070,87 грн.. Одночасно позивач подав до суду заяву, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року. В обґрунтування своєї заяви ПАТ «ВТБ Банк» зазначало, що у відповідача існує реальна можливість відчужити належне йому нерухоме майно в будь-який момент на користь третіх осіб, що в свою чергу може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку задоволення позову. Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №R53700399942В від 14 березня 2013 року у розмірі 112 070,87 грн. та судові витрати у рохмірі 1 120,71 грн. Ухвалаю Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: - однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15.03.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В. за реєстровим №488, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2007 року, реєстраційний номер 3615668., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.03.2007 року, номер правочину 1966301. - земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року. В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», посилаючись на незаконність даної ухвали в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1018 га та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм діючого законодавства, просить ухвалу суду в зазначеній частині скасувати та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпеченння позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року. В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» посилається на те, що на сьогоднішній день, на підставі договору про відступлення прав вимоги, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» від 31 серпня 2020 року, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є законним іпотекодержателем нерухомого майна, а саме належної ОСОБА_1 земельної ділянки. Накладаючи арешт на спірну земельну ділянку, яка знаходилася в іпотеці ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції вирішив питання про права та обов`язки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як нового іпотекодержателя спірного майна, чим фактично позбавив останнього можливості на задоволення своїх кредиторських вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 2, 3 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції Україниоднією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Апеляційне та касаційне оскарження судових рішень є формою перевірки законності та обґрунтованості рішень суду вищестоящим судом з метою зміни чи скасування неправильних судових рішень. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Згідно статті 17 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, апеляційна перевірка судових рішень, ухвалених судом першої інстанції, є гарантією реалізації права на судовий захист. Частиною 1 статті 352 ЦПК Українипередбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків останньої, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки останніх. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи. З матеріалів справи вбачається, що у січні 2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2013 року у розмірі 112 070,87 грн. (т.1 а.с.2-3). Одночасно, в полрядку забезпечення позову, ПАТ «ВТБ Банк» просилу суд накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що належить відповідачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року (т.1 а.с.39). Ухвалаю Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року заяву ПАТ «ВТБ Банк» про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: - однокімнатну квартиру загальною площею 35,60 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м. розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 15.03.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Годованним О.В. за реєстровим №488, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.03.2007 року, реєстраційний номер 3615668., зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.03.2007 року, номер правочину 1966301. - земельну ділянку площею 0,1018 га, розташовану за адресою адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС №088962 від 27.01.2004 року (т.1 а.с.46). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року у справі № 666/425/14-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість по кредитному договору №І153700399942В від 14 березня 2013 року у сумі 112 070,87 грн. та судові витрати у розмірі 1 120,71грн. (т.1 а.с.38). При цьому, питання щодо зняття арешту з земельної ділянки площею 0,1018 га, яка розташована АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6510165600:04:156:0007 цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель яка належить ОСОБА_1 вирішено не було (т.1 а.с.67). Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зазначало, що йому, як іпотекодержателю належної ОСОБА_1 земельної ділянки, обтяження у вигляді арешту на дану земельну ділянку унеможливлює реалізувати своє приорітетне право на задоволення своїх вимог за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підтвердження своїх доводів апелянтоим надано наступні документи. Так, 29 жовтня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії НКЛ-2004329 відповідно якого, Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в межах невідновлювальної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості 500 000, 00 грн. зі сплатою плати за користування новими коштами в розмірі 23% річних з кінцевим терміном повернення до 29 жовтня 2013 року(т.2 а.с.174-182). В той же день, 29 жовтня 2010 року, в забезпечення виконання зобов`язання, що передбачене Договором кредитної лінії НКЛ-2004329, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Іпотечний договір, предметом якого, відповідно до п. 2.1 є земельна ділянка, загальною площею 1018 кв. м., цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер: 6510165600:04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.145-154). 14 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії НКЛ-2004329/1 відповідно умов якого, Кредитор надав Позичальнику грошові кошти в межах невідновлювальної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 250 000, 00 грн. зі сплатою плати за користування новими коштами в розмірі 21% річних з кінцевим терміном повернення до 14 жовтня 2012 року(т.2 а.с.168-173). В той же день, 14 квітня 2011 року, в забезпечення виконання зобов`язання, що передбачене Договором кредитної лінії НКЛ-2004329/1, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , було укладено Іпотечний договір, предметом якого, відповідно до п. 2.1 є земельна ділянка, загальною площею 1018 кв. м., кадастровий номер: 6510165600:04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також інше нерухоме майно, яке буде збудоване в майбутньому на вказаній земельній ділянці (т.2 а.с.125-136). 31 серпня 2020 року, між ПАТ «Дельта Банк та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір № 2302/К/3 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 1 якого, за Договором, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, в тому числі і за договором № НКЛ-2004329 від 29 жовтня 2010 року та № НКЛ-2004329/1 від 14.04.2011 року, а також права вимоги за Іпотечним договором від 29 жовтня 2010 року та Іпотечним договором від 14.04.2011 року, які були укладені з метою забезпечення зобов`язань Позичальника - ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (т.2 а.с.115-118, 119-124). Відомості про нового іпотекодержателя було внесено в державний реєстр речових прав на нерухоме майно від 29 жовтня 2010 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09 листопада 2020 року, предмет іпотеки: земельна ділянка, загальною площею площею 0,1018 га, кадастровий номер: 6510165600:04:156:0007, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , обтяжена арештом нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна № 42854707, виданої 07.04.2014 року ВДВС Дніпровського РУЮ. Дана постанова винесена на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 11.03.2014 року у справі № 666/425/14-ц. Також з даної довідки вбачається, що спірна земельна ділянка знаходиться в іпотеці за повідомленням ПАТ «Дельта Банк» про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна, іпотекодержатель - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Відомості про обтяження вищезазначеної земельної ділянки іпотекою були зареєстровані 29 жовтня 2010 року та 14 квітня 2011 року (т.2 а.с.111-114). Підставою для звернення ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» з даною апеляційною скаргою стало те, що у зв`язку з невиконанням Позичальником - ОСОБА_1 обов`язків за Договором кредитної лінії НКЛ-2004329 від 29.10.2010 року та Договором кредитної лінії НКЛ-2004329/1 і від 14.04.2011 року, уповноважені особи ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» вирішили задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, але реалізації права іпотекодержателя, яке передбачене ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», перешкоджає вищезазначене обтяження. Як вбачається з матеріалів справи під час постановлення оскаржуваної ухвали іпотекодержателем спірної земельної ділянки було ПАТ «Дельта Банк», а ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на той час не мало прав та обов`язків іпотекодержателя, не було стороною спірних правовідносин, до участі у справі не залучалося, позовні вимоги до нього не заявлялись. При цьому, ані в мотивувальній, ані в резолютивні частині ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року будь-яких висновків суду щодо прав та обов`язків апелянта не міститься й таке питання судом першої інстанції взагалі не вирішувалось. Будь-яких належних та допустимих доказів того, що оскаржуваною ухвалою (тобто станом на 11 березня 2014 року) вирішено питання про права ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», як іпотекодержателя, апелянтом не надано. Таким чином, приймаючи до уваги наведене, а також те, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» участі в розгляді справи в суді першої інстанції у будь-якому статусі не брало і ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року безпосередньо не вирішувалось питання про його права та обов`язки, тобто апеляційне провадження у справі було відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не є суб`єктом апеляційного оскарження цього судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2014 року підлягає закриттю. Згідно п.3 ч.1 ст.362 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю. Таким чином, ураховуючи те, що питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на момент постановлення оскаржуваної ухвали не вирішувалось, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК Україниапеляційне провадження підлягає закриттю. ЄСПЛ у своїх рішеннях наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п.1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення у справі «Brulla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 р., п. 33). Наразі, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не позбавлене права на звернення до суду за захистом своїх прав у разі їх порушення в порядку та у спосіб, визначені законом. Керуючись п.3 ч. 1 ст. 362, 368, 390 ЦПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсонп у складі судді Заболотного В.М. від 11 березня 2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізакрити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Дата складання повного тексту судового рішення 02 березня 2021 року. Головуючий О.А.Кузнєцова Судді: С.В.Радченко Г.В.Семиженко