Постанова Сумський апеляційний суд № 585/1065/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2021 року м.Суми Справа №585/1065/20 Номер провадження 22-ц/816/177/21 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А. сторони: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року у складі судді Євтюшенкової В.І., ухвалене у м. Ромни, повний текст якого складено 27 листопада 2020 року, в с т а н о в и в : 30 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що до 14 травня 2015 року перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 , мають двох спільних дочок: : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу проживають з нею та перебувають на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, офіційно працює, отримує високий дохід, інших осіб на утриманні не має, тому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову 30 квітня 2020 року і до досягнення повноліття. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто зі ОСОБА_2 в дохід держави 630 грн 60 коп судового збору. Іншу частину судового збору в сумі 210 грн 40 коп компенсовано за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. При цьому зазначає, що відповідач з січня 2016 року не спілкується з дітьми та не бере участі в їх утриманні. Не погоджуючись з визначеним судом розміром аліментів, вказує, що судом не взято до уваги, що обидві дочки перебувають на «Д» обліку у сімейного лікаря та лікаря-окуліста, носять спеціальні окуляри, потребують регулярних консультацій та лікування в окуліста, що потребує значних матеріальних витрат, які вона несе самостійно. Також діти займаються з репетиторами, що обходиться їй у 2400 грн на тиждень, та відвідують платні спортивні секції 200 грн кожного тижня. Вважає, що судом першої інстанції не повністю враховано матеріальне становище відповідача, який є особою працездатного віку, отримує офіційний регулярний дохід, має задовільний стан здоров`я, інших осіб на утриманні не має. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване. Вважає, що судом першої інстанції повністю враховане його матеріальне становище і можливість сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, який визначений з урахуванням потреб дітей, є справедливим і становить більше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 17 листопада 2007 року до 14 травня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільних дочок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які після розірвання шлюбу проживають з матір`ю (а.с. 6, 7, 8). Згідно з довідкою Управління адміністративних послуг Роменської міської ради № 01-35/1606 від 23 квітня 2020 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до складу її сім`ї входять: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 5). За даними довідки № 3839/04 від 09 листопада 2020 року ОСОБА_1 працює в Управління соціального захисту населення РМР на посаді головного спеціаліста, за період з квітня 2020 по вересень 2020 отримала 89920,67 грн (а.с. 165). Згідно з довідкою Роменського відділення «Сімейної поліклініки» від 15 червня 2020 року ОСОБА_1 знаходиться на «Д» обліку у сімейного лікаря з діагнозом ВСД по гіпертонічному типу (а.с. 86). Відповідно до довідки лікаря від 26 травня 2020 року ОСОБА_6 , знаходиться на «Д» обліку у окуліста, потребує постійного лікування (а.с. 87). Згідно з довідкою Роменського відділення «Сімейної поліклініки» від 26 травня 2020 року ОСОБА_6 знаходиться на обліку у сімейного лікаря з діагнозом: «Пролапс мітрального клапану» (а.с. 89). Із довідки лікаря від 25 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 , знаходиться на «Д» обліку з приводу міопії слабкої степені обох очей, потребує постійного лікування (а.с. 90). Згідно з товарним чеком № 391 від 30 грудня 2019 року, вартість консультації окуліста для ОСОБА_6 складає 150 грн (а.с. 88). З товарних чеків № 741 від 04 квітня 2020 року, № 648 від 31 березня 2020 року, № 504 від 04 січня 2020 року, № 392 від 30 грудня 2019 року вбачається, що вартість кожної консультації окуліста для ОСОБА_5 складає 150 грн. (а.с. 91-94). Із товарного чека № 856 від 11 червня 2020 року вбачається, що вартість повторної консультації окуліста для ОСОБА_5 складає 100 грн. (а.с. 95). Згідно з довідкою Роменського відділення «Сімейної поліклініки» від 28 травня 2020 року ОСОБА_5 знаходиться на обліку у сімейного лікаря ДЗ: частохворіюча (а.с. 96). Позивачем надано довідки про проходження рентгенологічних досліджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 129-132). Згідно з довідкою № 21 від 20 січня 2020 року ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою була звільнена від занять, відвідування навчального закладу з 14 січня 2020 року по 20 січня 2020 року (а.с. 133). Згідно з довідками Роменської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 4 від 20 липня 2020 року № 01-19/100 та № 01-19/101, виданими ОСОБА_1 , її дочка ОСОБА_5 дійсно навчається у 7-В класі, дочка ОСОБА_6 дійсно навчається у 5-Б класі. Протягом 2019-2020 навчального року ОСОБА_2 не брав участі у вихованні дітей: не спілкувався з учителями, не брав участі у батьківських зборах, навчанням і поведінкою не цікавився (а.с. 127, 128). Також позивач вказувала, що на її утриманні перебуває мати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Із довідки ГУПФ України в Сумській області №349 від 26 травня 2020 року ОСОБА_7 перебуває на обліку в Пенсійному фонді України та отримує пенсію за віком (а.с. 97, 99). Згідно з довідкою КНП «Роменська центральна районна лікарня» від 13 лютого 2020 року ОСОБА_7 перебуває на «Д» обліку в Роменській ЦРЛ з діагнозом: Цукровий діабет, тип ІІ, середньої важкості, перебіг ангіопатія сітківко обох очей, діабетична ангіопатія нижніх кінцівок ХХНІ, діабетична нефропатія, вторинна гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик високий (а.с. 98). Із довідки ПАТ «Укрнафта» № 2819 від 15 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 працює в НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» оператором з видобування нафти й газу. Загальна сума доходу за період з січня 2020 року по квітень 2020 року становить 38476,10 грн (а.с. 56). За даними довідки № 5218 від 13 серпня 2020 року загальна сума доходу ОСОБА_2 за період лютий 2020 року липень 2020 року становить 93533,85 грн. (а.с. 138). ОСОБА_2 навчається в Полтавському національному технічному університеті імені Юрія Кондратюка на факультеті «Нафти і газу та природокористування» на заочній формі навчання по оплатному контракту з 01 вересня 2017 року терміном на 6 навчальних семестрів, що підтверджується договором № 10.138-17-у про надання освітніх послуг від 10 серпня 2017 року, довідками-викликами, учнівським квитком № 17045 (а.с. 36,38). Оплата посеместрово складає 3000 грн за семестр (а.с. 37). Згідно з довідкою-викликом № 006-2020 від 22 вересня 2020 року ОСОБА_2 брав участь у сесії з 21 вересня 2020 року по 26 вересня 2020 року, освітній ступінь (магістр) (а.с. 158). Факт сплати ОСОБА_2 коштів за надання освітньої послуги підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 39-40). Відповідно до довідки працівника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду від 22 січня 2020 року, ОСОБА_2 має гіпертонічну хворобу (а.с. 35). У свідоцтві про народження ОСОБА_2 , виданому 20 лютого 1986 року, його матір`ю зазначена ОСОБА_8 (а.с. 41). Зі свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розірвано 06 жовтня 1998 року (а.с. 46). З довідки квартального комітету № 11 виконавчого комітету Роменської міської ради від 18 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 . На його утриманні знаходяться: мати ОСОБА_8 , 1965 року народження, баба ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (проживає без батька, аліменти не отримує (а.с. 51). Згідно з довідкою лікаря ОСОБА_12 від 12.05.2020 року ОСОБА_8 перебуває на «Д» обліку в КНП «ЦПМСД міста Ромни» РМР з діагнозом: «ІХС стенокардія напружен. ІІ ф.к. СНІФКТ. Гіпертонічна хвороба ІІ ст.ІІ режим високий. Змішаний зоб 2 ступеня» (а.с. 47). ОСОБА_8 має неповнолітнього сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якому сімейним лікарем встановлено діагноз: Функціональний шум в серці (а.с. 48, 49). Відповідно до довідки про суми нарахованого загального оподаткованого доходу та податку з доходу за період з 01 травня 2019 року по 30 квітня 2020 року, загальна сума нарахованої зарплати ОСОБА_8 за 2020 року становить 58335,76 грн. (а.с. 50). Відповідно до довідки КНП «Роменська ЦРЛ» від 21 травня 2020 року ОСОБА_8 знаходиться на «Д» обліку в Роменській ЦРЛ з діагнозом: «Післяопераційна вентральна грижа великих розмірів». Потребує оперативного лікування (а.с. 63). Згідно з довідкою КНП «Роменська ЦРЛ» від 18 серпня 2020 року лікарсько-консультативною комісією КНП «ЦПМСД міста Ромни» РМР Степаненко Н.П. встановлено Діагноз: стабільна стенокардія напруги ІІ. Ф. кл. кардіосклероз дифузний СН ІІ ФК ІІ. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2: ризик високий (а.с. 157). За даними трудової книжки ОСОБА_8 не працює з 27 серпня 2020 року (а.с. 156). ОСОБА_10 отримує пенсію за віком, що підтверджується письмовим посвідченням серії НОМЕР_2 , розмір якої згідно з довідкою від 12 травня 2020 року розмір пенсії за віком ОСОБА_10 за період з травня 2019 року по квітень 2020 року включно склала 22523,44 грн (а.с. 53, 54). Відповідно до довідки від лікаря від 12 травня 2020 року ОСОБА_10 , 1933 р.н., знаходиться на «Д» обліку в КНП «ЦПМСД міста Ромни» РМР з діагнозом: ІХС дифузний та постінфарктний кардіосклероз СНІІА ФК церебральний атеросклероз з артеріальною гіпертензією ХП МКІІ-ІІІ. Хронічний панкреатит не стійкої ремісії (а.с. 55). Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову ОСОБА_1 мотивоване тим, що двоє неповнолітніх дітей сторін потребують матеріальної допомоги на своє утримання з боку батька, який в силу ст. 180 СК України зобов`язаний та, являючись працездатним, маючи постійне місце роботи та достатній заробіток, може їх утримувати шляхом сплати аліментів щомісячно, врахувавши такі істотні обставини, як його витрати на оплату навчання в університеті, отримання сторонами приблизно однакового доходу, відсутність на їх утриманні інших осіб, визначив до стягнення аліменти на утримання двох дочок у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. Проте, з таким висновком місцевого суду повністю погодитись не можна. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Статтею 51 Конституції України встановлено, що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. За змістом ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення . Законом України № 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», який набрав чинності 08 липня 2017 року, внесено зміни до ч.2 ст. 182 СК України та визначено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок сторін та вважає, що суд правильно визначився із способом їх стягнення, присудивши аліменти у частці від доходу батька. Проте, визначаючи розмір аліментів у частці від заробітку відповідача, а саме: 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд першої інстанції, за наявності у батьків солідарного рівного обов`язку по утриманню дітей, не в повній мірі врахував обставини справи, зокрема, факт постійного проживання разом з матір`ю та перебування на її повному утриманні неповнолітніх дітей сторін, які, крім задоволення щоденних потреб у харчуванні, забезпеченні одягом, шкільним приладдям, організації проведення дітьми якісного дозвілля, через проблеми із зором перебувають на диспансерному обліку та потребують постійного лікування та консультацій лікарів, що підтверджено відповідними медичними довідками, для забезпечення гармонійного розвитку регулярно відвідують платні спортивні секції. Згідно з ст. 7 Зaкoну України «Про Державний бюджет України нa 2020 рік» встановлено прожитковий мінімум для дітей вікoм від 6 до 18 років з 1 січня 2020 року 2218 гривень. Крім того, згідно з ст. 7 Зaкoну України «Про Державний бюджет України нa 2021 рік» прожитковий мінімум для дітей вікoм від 6 до 18 років з 1 січня 2021 року збільшено і становитиме 2395 гривень. За наявності рівного обов`язку по сплаті аліментів на неповнолітніх дітей, понесення відповідачем витрат на навчання у вищому навчальному закладі, не звільняє його від обов`язку утримувати своїх дочок на рівні з матір`ю, тому не може бути підставою для стягнення аліментів на утримання двох дітей у меншому розмірі, ніж передбачено ст. 7 Зaкoну України «Про Державний бюджет України нa 2020 рік». Таким чином, беручи до уваги вищенаведені обставини, що мають істотне значення для визначення розміру аліментів, визначений Законом розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, та, враховуючи право на достойний рівень матеріального забезпечення, колегія суддів вважає, що визначений судом розмір аліментів, який буде менше 2000 грн на одну дитину, не повністю відповідтиме інтересам дітей, які мають право на достойний рівень матеріального забезпечення, і є безпідставно заниженим. Отже, заперечення відповідача доводів апеляційної скарги щодо розміру стягуваних аліментів, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів. За таких обставин, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права рішення суду в частині визначення розміру аліментів необхідно змінити на підставі п. п. 1, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України та стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Такий розмір аліментів не є надмірним, відповідає вимогам виваженості, розумності, справедливості та інтересам дітей. Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2020 року змінити в частині визначення розміру аліментів. Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з 30 квітня 2020 року і до досягнення дітьми повноліття. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - О.Ю. Кононенко Судді : В.І. Криворотенко Т.А. Левченко