Постанова 4813 № 514/212/15-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1270/21 Номер справи місцевого суду: 514/212/15-ц Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.03.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Драгомерецького М.М., Дрішлюка А.І., за участю секретаря Фабіжевської Т.С., розглянувши у спрощеному порядку за відсутністю учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА. Короткий зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлагяє виконанню. 19 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа №514/212/15-ц виданого Тарутинським районним судом Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 25 травня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №514/212/15-ц, рішення суду набрало законної сили 23 травня 2015 року. Строк виконання виконавчого листа один рік. Таким чином, строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання закінчився 23 травня 2016 року. Зазначений строк стягувачем не поновлювався. Однак, 02 серпня 2019 року приватним виконавцем за вказаним виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вказані обставини суперечать вимогам чинного законодавства та є підставою для звернення до суду з зазначеною заявою. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року заяву боржника ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №514/212/15-ц, виданий 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі АТ «Державний ощадний банк України» просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, шо не підлягає виконанню, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції розглянув заяву боржника у відсутності АТ «Ощадбанк»; стягувач звернувся до органів виконавчої служби протягом трьох років як встановлено ч.1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. Сповіщення сторін. У судове засідання, призначене на 17 лютого 2021 року, сторони у справі не з`явились, були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повне судове рішення виготовлено 01 березня 2021 року, про що зазначено у вступній частині постанови Одеського апеляційного суду. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно відмовити. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно до ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, задовольняючи заяву, судом першої інстанції послався на те, що 30 квітня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення №514/212/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яке набрало законної сили 23 травня 2015 року. 25 травня 2015 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого один рік з дня набрання рішенням суду законної сили. Тобто, строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання до 23 травня 2016 року включно. 02 серпня 2019 року за виконавчим листом №514/212/15-ц виданим 25 травня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача від 01 серпня 2019 року. Тож, виконавчий лист №514/212/15-ц виданий 25 травня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області пред`явлено до виконання після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Відповідно ч.1 та ч.2 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Як роз`яснено у Інформаційному листі підготовленому Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, необхідно звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Тож, виконавчий лист №514/212/15-ц, виданий 25 травня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області пред`явлено до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, що є процесуальною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Оскільки стягувачем не надано доказів того, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання поновлено, суд вважав, що заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню. Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне. З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 24 грудня 2019 року, ПАТ «Державний ощадний банк України» був повідомлений телефонограмою 20 грудня 2019 року. Згідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Однак, телефонограма щодо повідомлення помічником судді про розгляд справи судом першої інстанції начальника відділу по реструктуризації ОСОБА_2 не може слугувати підтвердженням належного повідомлення позивача про розгляд справи судом першої інстанції, оскільки, не відповідає встановленому порядку вручення судової повістки. При цьому, колегія суддів зазначає, що судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у справі №295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17). З матеріалів справи вбачається, що 30 квітня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено рішення №514/212/15-ц у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, яке набрало законної сили 23 травня 2015 року. 25 травня 2015 року на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого один рік з дня набрання рішенням суду законної сили. 10 травня 2016 року виконавчий лист подано до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, тобто в межах річного строку на його пред`явлення. 12 травня 2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Балалайкіною К.В. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення). Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV, чинного на час подання виконавчого документа, а також винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження строки пред`явлення його до виконання перервалися пред`явленням виконавчого документа до виконання. Таким чином, пред`явивши виконавчий лист до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції строки пред`явлення його до виконання переривались. Повторно виконавчий лист було пред`явлено до виконання 20.08.2016 року, зокрема, до Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області. 20 серпня 2016 року Тарутинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови направлено сторонам до виконання, та до відома. 04 вересня 2017 року державним виконавцем Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області було передано виконавчий документ до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області за місцем розташування нерумого майна боржника для виконання. Постановою Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області від 14.09.2017 року виконавчий документ було прийнято до виконання та копію постанови направлено сторонам. Однак, 28.11.2017 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області Єруслановою О.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у зв`язку з встановленою законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення). В подальшому, як встановлено судом в оскаржуваній ухвалі, АТ «Ощадбанк» 01 серпня 2019 року звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 25.05.2015 року по справі № 514/212/15-ц, який постановою від 02.08.2019 року було прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження № 59701882. Згідно ч. 1 та 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, чинного на час пред`явлення виконавчого документа до приватного виконавця, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Крім того, відповідно до п. 5 Розділу XII Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно з вимогами п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановляється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що виконавчий документ було пред`явлено до виконання в строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» чинного на час його пред`явлення, а висновки суду щодо закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа, виданого 25.05.2015 року по справі № 514/212/5-ц до виконання, є такими, що не відповідають обставинам справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково. Ухвалу Тарутинського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року скасувати. Постановити нове судове рішення, якою у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_3 , стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 01 березня 2021 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: М.М. Драгомерецький А.І. Дрішлюк