Постанова Львівський апеляційний суд № 466/6136/20

Справа № 466/6136/20 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І. Провадження № 33/811/184/21 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року, встановив: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП Згідно постанови 03 серпня 2020 року о 20 год. 10 хв., на автодорозі М-06 Київ-Чоп 552 км+750м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВMW 520D», д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «FORD FUSION COMFORT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову. В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи, а саме не надано належної оцінки показам даних ним та показам даних потерпілим ОСОБА_2 . Також, вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на перехрестях не має суцільної смуги відповідно до п.1.1 розділу 34 «дорожня розмітка». Крім того, вважає, що при проїзді перехрестя він не порушував ПДР України, так як надавав дорогу зустрічному транспорту, продовжив рух після того як водії зустрічних транспортних засобів, надали йому право проїзду перехрестя, продовжив рух перехрестям, але водій автомобіля «FORD FUSION COMFORT», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.п.4.2 «Рух праворуч», який дозволяє рух лише праворуч. Таким чином, водій ОСОБА_2 вирішив проїхати корок, який утворився в попутному йому напрямку. Заслухавши доповідь головуючого, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив таку, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного. Згідно з нормою ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя першої інстанції виконав вимоги ст. 280 КУпАП, повно з`ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Положеннями ст. 124 цього Кодексу передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна. Приписами п.10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. У відповідності до п.8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з п.1 розділу34 цих Правил (п.8.5., п.п.8.5.1 Правил дорожнього руху). У відповідності до п. 1.1. розділу 34 «Дорожня розмітка» цих Правил, горизонтальна розмітка - (вузька суцільна смуга) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Також розділом 34 Правил дорожнього руху встановлено, що лінію 1.1. (вузька суцільна смуга) перетинати заборонено. Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом першої інстанції доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №419390, схемою місця ДТП, долученими до справи фотографіями з місця ДТП та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що водій ОСОБА_3 , здійснюючи на своєму автомобілі маневр повороту ліворуч, дійсно перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, не дав дороги автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, виїхав на крайню праву смугу зустрічного руху та внаслідок цього сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження транспортних засобів. Доводи ОСОБА_1 в заперечення своєї вини не спростовують цих висновків суду першої інстанції, а тому такі доводи не можуть бути взяти в основу для визнання його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ст. 124 КУпАП та з дотриманням встановлених ст. 33 КУпАП правил накладення стягнення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, постановив: апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Маліновська-Микич