Постанова 4803 № 182/7765/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3404/21 Справа № 182/7765/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2021 року м.Кривий Ріг справа № 182/7765/18 Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Барильської А.П. суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П. сторони: позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України,без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного тексту рішення в матеріалах справи відсутні, - ВСТАНОВИВ: В жовтні 2018 року Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.12.2008 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів та інших витрат за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом у Заяві № б/н від 18 грудня 2008 року, що ця Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», Договір про надання банківських послуг. Позивач зазначає, що він виконав зобов`язання в повному обсязі, а відповідач не виконав умови договору, не сплачує кошти за кредитом, процентами, а також штрафи, відповідно до умов Договору. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідача, станом на 03.07.2018 року, утворилася заборгованість, яка становить 14596,92 грн., та складається із 664,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 3889,36 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 8871,92 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 671,28 грн. штраф (процентна складова), яку позивач просив стягнути та судові витрати у розмірі 1762 грн. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2008 року в розмірі 664,36 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом всіх обставин справи. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не враховано, що Банк надав відповідачу кредит, а відповідач його не повернув, тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у стягненні процентів. Виходячи з презумпції правомірності правочину, посилаючись на практику Верховного Суду та вимоги чинного законодавства, позивач вважає доведеними факти виникнення та неналежного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, що виникли на підставі підписаної ОСОБА_1 . Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Також позивач посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач підписав Заяву, копія якої була додана до позовної заяви, в якій визначена базова відсоткова ставка за користування кредитними коштами в розмірі 2,5 % в місяць та довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» із визначенням розміру процентної ставки в розмірі 2,5 % в місяць, розміру пені та штрафів. Відзив на апеляційну скаргу не подавався. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача процентів за користування кредитом та пені, з ухваленням в цій частині нового рішення по справі, з наступних підстав. Рішення суду першої інстанції не оскаржено в частині задоволення позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту, тому, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в цій частині рішення суду першої інстанції не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції. Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Заяви відповідача б/н від 18 грудня 2008 року, ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.10). Відповідно до наданої суду першої інстанції Заяви, яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , сплата процентів за користування кредитом встановлена у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.10-зворот). Крім того, відповідно до наданої суду першої інстанції довідки про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , сплата процентів за користування кредитом встановлена у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.11). Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх та допустимих доказів того, що між сторонами по було погоджено розмір процентів за користування кредитними коштами. Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача процентів за користування кредитом, з огляду на наступне. Спір виник з приводу заборгованості за кредитом, наданим позичальнику ОСОБА_1 у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів у розмірі 2,5 % на місяць за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконував, в результаті чого, станом на 03.07.2018 року, утворилася заборгованість, яка, за розрахунком позивача в межах заявлених позовних вимог становить 14596,92 грн. та складається із 664,36 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 3889,36 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 8871,92 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 671,28 грн. штраф (процентна складова). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договору приєднання розроблені ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим Банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом, розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства, та договірні, розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі. Вище зазначене повністю узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17-ц від 03 липня 2019 року. Разом з тим, позичальником ОСОБА_1 18.12.2008 року було підписано Заяву та довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідно до яких ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив, що отримав кредит з видачею кредитної картки у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування ним за базовою ставкою 2,5 % в місяць, які нараховується на залишок заборгованості виходячи з розрахунку 360 днів у році, та визначенням строку внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за датою виникнення заборгованості (а.с.10-зворот, а.с.11). Оскільки ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання по сплаті кредиту належним чином, то він повинен нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов`язання та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за процентами за користування кредитом. Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Договір приєднання, як і публічний договір, є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. Таким чином, додержується принцип свободи договору. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов у цілому. Відповідач ОСОБА_1 , підписав Заяву б/н від 18.12.2008 року та довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідно до яких між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», у теперішній час АТ КБ «ПриватБанк», були погоджені тарифи банку, порядок та розмір нарахування процентів за порушення виконання зобов`язань. Отже, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по процентам за користування кредитом, має бути розрахована із застосуванням процентної ставки у розмірі 2,5 % на місяць, та відповідно до наданого позивачем суду апеляційної інстанції уточненого розрахунку із застосуванням процентної ставки 2,5 % на місяць, який перевірено колегією суддів та колегія суддів вважає його вірним і погоджується з ним, заборгованість відповідача ОСОБА_1 по процентам за користування кредитом станом на 03.07.2018 року, в межах заявлених позивачем позовних вимог, становить 56,71 грн. При цьому колегія суддів не бере до уваги розрахунок позивача щодо розміру заборгованості відповідача ОСОБА_1 по процентам за користування кредитом, наданий до позовної заяви (а.с.5-9), оскільки вказаний розрахунок заборгованості по процентам проведений позивачем з порушенням умов кредитування за підвищеною процентною ставкою. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за процентами за користування кредитом з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами за користування кредитом б/н від 18 грудня 2008 року, яка станом на 03.07.2018 року становить 56 грн. 71 грн. Також колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені, з огляду на наступне. Відповідач ОСОБА_1 , підписавши Заяву та Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», якими погоджено тарифи банку, порядок та розмір нарахування відсотків за порушення виконання зобов`язань та пені, погодився із визначеними відсотками та розміром штрафних санкцій, а саме пені. Так, за змістом приписів параграфу 2 глави 49 ЦК України особливість пені у тому, що вона нараховується з першого дня прострочення та доти, поки зобов`язання не буде виконане. Період, за який нараховується пеня за порушення зобов`язання, не обмежується. Її розмір збільшується залежно від тривалості порушення зобов`язання. Тобто, вона може нараховуватись на суму невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання (зокрема, щодо повернення кредиту чи сплати процентів за кредитом) протягом усього періоду прострочення, якщо інше не вказано у законі чи в договорі. Але, відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується позовна давність в один рік. Відтак, стягнути неустойку, зокрема і пеню незалежно від періоду її нарахування, можна лише у межах спеціальної позовної давності. Так, відповідно до умов, які погоджені між сторонами шляхом підписання Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у разі порушення відповідачем строків повернення кредитних коштів, на кожен день прострочення кредиту нараховується пеня в розмірі 0,1% наступним чином: сума прострочення заборгованості х 0,1% х кількість днів прострочення, та відповідно до наступного розрахунку, проведеного колегією суддів, розмір пені за кожен день прострочення кредиту становить 182,67 грн.: з 03 липня 2017 року по 31 липня 2017 року: 664,36*0,1%*28 = 18,60 грн. з 01 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року: 664,36*0.1%*31 = 20,59 грн. з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року: 664,36*0.1%*30 = 19,93 грн. з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року: 664,36*0.1%*31 = 20,59 грн. з 01 листопада 2017 року по 30 листопада 2017 року: 664,36*0.1%*30 = 19,93 грн. з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року: 664,36*0.1%*31 = 20,59 грн. з 01 січня 2017 року по 31 січня 2017 року: 664,36*0.1%*31 = 20,59 грн. з 01 лютого 2017 року по 28 лютого 2017 року: 664,36*0.1%*28 = 18,60 грн. з 01 березня 2017 року по 31 березня 2017 року: 664,36*0.1%*31 = 20,59 грн. з 01 квітня 2017 року по 30 квітня 2017 року: 664,36*0.1%*30 = 19,93 грн. з 01 травня 2017 року по 31 травня 2017 року: 664,36*0.1%*31 = 20,59 грн. з 01 червня 2017 року по 30 червня 2017 року: 664,36*0.1%*30 = 19,93 грн. з 01 липня 2017 року по 03 липня 2015 року: 664,36*0.1%*3 = 1,99 грн. (18,60+20,59*6+19,93*4+1,99=182,67) Крім того, відповідно до умов, які погоджені між сторонами шляхом підписання Довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», у разі наявності у відповідача заборгованості по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму від 50 грн. та більше нараховується пеня в розмірі 1% від заборгованості, але не менше 10 грн. в місяць, та відповідно до наступного розрахунку, проведеного колегією суддів розмір пені на суму заборгованості за кредитом становить 120 грн.: з 03 липня 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 серпня 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 серпня 2014 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 вересня 2014 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 жовтня 2014 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 листопада 2014 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 грудня 2014 року 10 грн. (1% від суми боргу 1240,65 грн.) з 01 січня 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 лютого 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 березня 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 квітня 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 травня 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) з 01 червня 2015 року 10 грн. (1% від суми боргу 664,36 грн.=6,64 грн.) (10*12=120 грн.) Таким чином, заборгованість відповідача ОСОБА_1 за пенею, яка розрахована колегією суддів, становить 302,67 грн. При цьому, як вбачається із матеріалів справи, позивач просив стягнути з боржника на свою користь неустойку (штраф та пеню) за порушення зобов`язання, які сторонами було погоджено. Відповідно до статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення пені за порушення умов договору слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Таким чином, оскільки ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача штрафів слід відмовити саме з цих підстав, а не з підстав недоведеності позовних вимог позивача в цій частини, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог позивача до відповідача про стягнення штрафів. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2008 року, яка складається з 3889,36 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 8871,36 грн. заборгованості за пенею з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення вказаних позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2008 року в розмірі 359,38 грн., яка складається з 56,71 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 302,67 грн. заборгованості за пенею. Крім того, рішення суду підлягає зміні в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів, із викладенням їх в редакції даної постанови. В іншій оскаржуваній частині рішення суду має бути залишено без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та пені, та ухвалити в цій частині нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та пені - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 грудня 2008 року, яка станом на в 03 липня 2018 року становить 359 (триста п`ятдесят дев`ять) грн. 38 коп., та складається з 56,71 грн. -заборгованості по процентам за користування кредитом та 302,67 грн. заборгованості за пенею. В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 3832 грн. 65 коп. та пені в розмірі 8569 грн. 25 коп. відмовити. Рішення суду змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафів, виклавши їх в редакції даної постанови. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 01 березня 2021 року. Головуючий: Судді: