Ухвала КЦС ВС № 362/3238/16-ц

Ухвала 02 березня 2021 року м. Київ справа № 362/3238/16-ц провадження № 61-2471 ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, ВСТАНОВИВ: Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. До Верховного Суду 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у вказаній вище справі. Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Щодо форми і змісту касаційної скарги У порушення пункту 6 частини другої статті 392 ЦПК України заявник у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, що не відповідає повноваженням Верховного Суду згідно із статтею 409 ЦПК України. За таких обставин, заявнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції. Також надіслати на адресу суду копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Щодо сплати судового збору Упорушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 1 652,00 грн, не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (тут і надалі у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Із поданої касаційної скарги вбачається, що вартість спірного садового будинку становить 82 600,00 грн, тобто це визначена позивачем ціна позову станом на день його подання щодо вимог майнового характеру (витребування садового будинку із чужого незаконного володіння), однак не підтверджена доказами дійсної вартості спірного садового будинку про витребування якого заявлено позов, тому заявник має підтвердити відповідність сплати судового збору належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, докази про вартість майна, яке позивач просить витребувати або інші належні докази). Оскільки до касаційної скарги не додано документів на підтвердження ціни позову, суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні касаційної скарги та вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Отже, на підтвердження розміру судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату у встановленому розмірі. Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 рокузалишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 01 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь