Постанова 4876 № 908/1875/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.02.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1875/20 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач), суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г. при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю. Учасники процесу не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 (суддя Корсун В.Л.) про закриття провадження у справі №908/1875/20 за позовною заявою позивача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 позивача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до відповідача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78", 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Крилова, буд. 78 про визнання недійсними в частині рішення загальних зборів та рішення правління ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції: До господарського суду Запорізької області надійшла спільна позовна заява від позивачів: 1 - ОСОБА_1 та 2 - ОСОБА_2 з вимогами до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" про: - визнання недійсним рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо відкликання діючих членів правління та голови ОСББ "Крилова 78", що оформлені пунктами "3" та "4" Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" від 18.01.20; - скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін на підставі пунктів "3" та "4" Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" від 18.01.20; - визнання недійсним рішення правління співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо обрання нового голови ОСББ "Крилова 78", що оформлене пунктом " 2" Протоколу правління № 3 від 09.02.20; - скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін на підставі пункту "2" Протоколу правління № 3 від 09.02.20, поновивши в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань попередній запис про голову правління ОСББ "Крилова 78" ОСОБА_1 . Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 у справі №908/1875/20 задоволено клопотання представника ОСББ "Крилова 78" за вих. від 06.11.20 про закриття провадження у справі № 908/1875/20. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрито провадження у справі № 908/1875/20 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами до ОСББ "Крилова 78" (м. Бердянськ) про визнання недійсним: рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо відкликання діючих членів правління та голови ОСББ "Крилова 78", що оформлено п. "3" Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" від 18.01.20; рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо переобрання нових членів правління ОСББ "Крилова 78", що оформлено п. "4" Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" від 18.01.20; рішення правління співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо обрання нового голови ОСББ "Крилова 78", що оформлено пунктом "2" Протоколу правління № 3 від 09.02.20 Ухвалу вмотивовано тим, що спір у даній справі не є корпоративним, не є спором, що виник з господарських правовідносин та не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а виник з цивільних правовідносин між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку, та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, позивачі у справі не є суб`єктами господарювання в розумінні ч. 2 ст. 55 ГК України, а суб`єктний склад учасників даної справи відповідає положенням ч. 1 ст. 4 ЦПК України, то розгляд даної справи віднесено до юрисдикції загальних судів та має здійснюватись в порядку цивільного судочинства. Вказане відповідає правовій позиції викладеній в чинній постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.18 у справі № 925/1321/16. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги: Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнення доводів апеляційної скарги: Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним: - судом першої інстанції не було враховано, що спір що виник між ОСОБА_2 та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку є подібним до корпоративного спору, так як вона є власницею квартири АДРЕСА_3 , а отже в силу приписів Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» є членом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , що створено на базі вказаного будинку, а тому спір між нею, як співвласницею нерухомого майна та об`єднання співвласників віднесено до юрисдикції господарських судів. - ОСОБА_1 займав посаду голови об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Крилова 78, а тому вказаний спір є подібним до корпоративного, так як в розумінні ч. 3 ст. 20 ГПК Україні стосується управління юридичною особою. - господарський суд Запорізької області розглядаючи даний спір, прийняв рішення про закриття провадження у справі без урахування наведених правових позиції Великої Палати Верховного Суду, чим порушив норми процесуального права. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі: У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що: - спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСББ «Крилова 78» не відноситься до корпоративних спорів, в розумінні п.3 ч.1 ст.20 ГПК України; - спір між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСББ «Крилова 78» не є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції тобто наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, оскільки не стосується скасування державної реєстрації ОСББ. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді: Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 01.02.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 про закриття провадження у справі №908/1875/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 17.02.2021 о 12:40 годин. 15.02.2021 від відповідача на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 17.02.2021 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення зокрема у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Ухвалою суду від 16.02.2021 у задоволенні клопотання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 908/1875/20 - відмовлено. Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Про дату час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа на відповідну електронну адресу відповідача (т.2 а.с.13) та телефонограмами, якими повідомлено позивачів про час та місце розгляду справи (т.2 а.с.14-15). Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень. Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами. Представником відповідача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи вмотивоване участю в іншому судовому засіданні у Запорізькому окружному адміністративному суді. Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що відповідач був завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи та не навів обставин, які б свідчили про неможливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника. 17.02.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду. Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору: Позовні вимоги обґрунтовано ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України та ст. 6 ЗУ "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також мотивовано тим, що спір у даній справі є корпоративним та підвідомчий господарським судам, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку та проведені в подальшому збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яких були прийняті спірні рішення, відбулись без дотримання процедури проведення зборів, встановленої ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Позивачі зазначають, що ОСОБА_1 до виконання рішення, оформленого протоколом № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" від 18.01.20 займав посаду голови вказаного ОСББ "Крилова 78", ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 , а отже в силу закону є членом ОСББ "Крилова 78". ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що групою осіб самовільно, всупереч Порядку, встановленому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", вчинено незаконні дії по скликанню та проведенню 18.01.20 загальних зборів співвласників ОСББ "Крилова 78", по проведенню 18.01,20 голосування співвласниками ОСББ "Крилова 78", по проведенню після 18.01.20 письмового опитування серед співвласників ОСББ "Крилова 78", по відкликанню діючих членів та голови правління ОСББ "Крилова 78", по переобранню нових членів правління та голови ОСББ "Крилова 78", посаду котрого ОСОБА_1 займав до 13.02.20. Позивачі зазначають, що деякі члени ОСББ не були присутні на загальних зборах 18.01.20, однак їх підписи присутні в протоколах, а деякі особи проголосували двічі, що є фальсифікацією голосування. Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції: Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного: Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що спір віднесено до юрисдикції загальних судів та його розгляд має здійснюватись в порядку цивільного судочинства. 24.07.20р. до господарського суду Запорізької області надійшла спільна позовна заява від 23.05.20 від позивачів: 1 - ОСОБА_1 та 2 - ОСОБА_2 з вимогами до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" (далі ОСББ "Крилова 78"). Обґрунтовуючи підстави позову, позивач послався на те, що з урахуванням кількості квартир, які знаходяться в будинку АДРЕСА_5 ), мінімальною для прийняття позитивного рішення має бути кількість у 125 голосів співвласників, які мали проголосувати «за». Натомість, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не є співвласниками квартир, які входять в ОСББ «Крилова 78», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не голосували. Квартира 229 голосувала двічі. Ініціативна группа, яка проводила опитування, проводила його всупереч положенням статті 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що свідчить про фальсифікацію голосування під час час цього опитування. За твердженням позивачів з урахуванням фальсифікації голосування Рішення № 1, № 2, № 3, № 4 є неприйнятими, що є підставою для визнання недійсним рішення щодо відкликання діючих членів правління та голови «ОСББ «Крилова 78» та рішення щодо переобрання нових членів правління ОСББ «Крилова 78», що оформлені пунктом 3 та пунктом 4 протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку від 18 січня 2020 р. та рішення правління ОСББ «Крилова 78» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади голови ОСББ, що оформлене протоколом правління № 3 від 09 лютого 2020 року. У зв`язку з тим, що настали юридичні наслідки у вигляді внесенні відповідних змін до відомостей про юридичну особу, позивачі просили суд скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації змін що проведенні на підставі вказаних рішень, що підлягають скасуванню. Отже вказана вимога є похідною. Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі № 908/1875/20 щодо позовних вимог про визнання недійсним: рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо відкликання діючих членів правління та голови ОСББ "Крилова 78", що оформлено п. "3" Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" від 18.01.20; рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо переобрання нових членів правління ОСББ "Крилова 78", що оформлено п. "4" Протоколу № 1 зборів співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" від 18.01.20; рішення правління співвласників багатоквартирного будинку "Крилова 78" щодо обрання нового голови ОСББ "Крилова 78", що оформлено пунктом "2" Протоколу правління № 3 від 09.02.20р. та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції з огляду на наступне: Дійсно, Верховний Суд в постанові від 23.01.2018р. у справі №925/1321/16, на яку послався при прийнятті рішення суд першої інстанції зробив наступні правові висновки: З огляду на положення статті 167, 55 Господарського кодексу України корпоративні права характеризуються такими ознаками: 1) особа має частку у статутному капіталі господарської організації; 2) особа має права на участь в управлінні господарською організацією, 3) має право на отримання певної частини прибутку (дивідендів) господарської організації. Однак, відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Відповідно до частин 2, 6 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Об`єднання є юридичною особою, що створюється відповідно до закону. Відповідно до частини 1 статті 85 Цивільного кодексу України непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Частиною 7 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Аналогічні положення закріплені також в пункті 1.6. Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016", затвердженого установчими зборами ОСББ (протокол № 1 від 15.05.2016 року) (т.1, а.с.114). Слід зазначити, що Статутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий лебідь-2016" частку співвласників у статутному капіталі (майні) об`єднання не визначено. Таким чином, співвласники багатоквартирного будинку не є носіями корпоративних прав, а відносини між співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративними. Відповідно, спір у даній справі між фізичними особами - співвласниками багатоквартирного будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не є корпоративним та враховуючи положення статті 20 Господарського процесуального кодексу України, не відноситься до юрисдикції господарських судів. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду, в постанові від 06.02.2019 у справі № 462/2646/17, зазначила, що правовідносини між власником нерухомого майна у житловому будинку та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, яке створене у тому ж будинку, найбільш подібні до спорів, пов`язаних із діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи (пункт 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України), а тому такі спори повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 501/1571/16-ц. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 473/2005/19, зроблено висновок про те, що спір між співвласником нерухомого майна - членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та самим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, є подібним до корпоративного спору. Водночас, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначено, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Отже, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку викладеного в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 925/1321/16, зробленого з урахуванням положень статей 55, 167 Господарського кодексу України та статті 20 Господарського процесуального кодексу України, про те, що спір між співвласником нерухомого майна - членом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та самим Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку не відноситься до юрисдикції господарських судів. При цьому колегія суддів зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. У справі Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom"). Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Посилання відповідачів, викладені у відзиві на апеляційну скаргу на постанову Верховного Суду у справі № 925/1321/16 від 23.01.2018р. визнаються такими, що не враховують висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 і відхиляються з вищенаведених підстав. Посилання відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019р. у справі № 462/2646/17 відхиляються з огляду на те, що відповідно до мотивувальної частини зазначенної постанови, суд касаційної інстанції змінюючи Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року в частині встановлення предметної юрисдикції, викладаючи її мотивувальну частину в своїй редакції та визначаючи право позивача на звернення із позовом до суду в порядку господарського судочинства, зазначав, що спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах. При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору. Велика Палата Верховного Суду постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства. Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК) Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу обгрунтовані посиланнями на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі № 473/2005/19, відхиляються з огляду на те, що у пункті 23 мотивувальної частини зазначенної постанови, зроблено правовий висновок, що, позов ОСОБИ_1 про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів та запису проведення державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу обгрунтовані посиланням на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019р. у справі № 473/2005/19 відхиляються з огляду на те, що приймаючи рішення про те, що спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, судом касаційної інстанції було враховано предмет позову та характер спірних правовідносин, а саме те, що у справі, яка переглядається, позивач не є власником квартири та/або нежитлового приміщення ОСББ «Соборності-19», не є його членом, оспорює створення цієї юридичної особи, оскільки вважає, що останнє потягло за собою надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій також розташовано КП «Єдність», яке обслуговує житловий будинок, у якому і знаходиться належна позивачу на праві власності квартира, зазначаючи, що цим порушені його права користування нерухомим майном. Обраний позивачем спосіб захисту не є підставою для зміни предметної юрисдикції, оскільки статус позивача, як фізичної особи, яка не пов`язана корпоративними відносинами з ОСББ «Соборності-19», і конкретний спосіб захисту обирається позивачем відповідно до вимог статті 13 ЦПК України, тоді як суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону, відповідно до вимог статті 5 ЦПК України. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, якщо фізична особа, яка не є членом ОСББ, не є співвласником майна членів ОСББ, не є власником чи користувачем нерухомого майна у будинку, у якому діє ОСББ, створення якого оспорюється, при цьому оспорює правомірність створення цього ОСББ, то такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Відповідно, правовідносини сторін у справі № 473/2005/19 не є подібними до правовідносин сторін у справі № 908/1875/20 і відповідні висновки Велика Палата Верховного Суду не підлягають врахуванню при розгляді данної справи. Вказівка на окремі випадки або дані, які, схоже, підтверджують певну позицію, ігноруючи значну частину пов`язаних та подібних випадків чи даних, які можуть суперечити цій позиції є логічною помилкою придушення доказів або помилковості неповних доказів «Cherry picking» (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking). З урахуванням вищевикладеного, посилання відповідачів на правові позиції, викладені в постановах суду касаційної інстанції у справах № 813/6286/15, № 501/1571/16-ц, 473/2005/19, 462/2646/17 , які носять характер вібіркового цитування тексту постанов суду касаційної інстанції, без урахування загальної правової позиції, викладеної за наслідками перевірки законності прийнятих рішень є за своїм характером черрі-пікінгом (англ. cherry picking), тобто логічною помилкою доказування і відхиляються як необґрунтовані. Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, відповідно до пунтку 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції Неправильним застосуванням норм матеріального права, відповідно до частини 2 статті 277 Господарського процесуального кодексу України вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції при прийнятті оспорюваного рішення не було враховано, що від правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 925/1321/16 в частині тлумачення положень статей 55, 167 Господарського кодексу України Велика Палата Верховного Суду відступила в своїй постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17, що призвело до неправильного тлумачення закону, який підлягає застосуванню у спірних правовідносинах і це призвело до постановлення помилкової ухвали. З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 про закриття провадження у справі №908/1875/20 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, задоволенню. Розподіл судових витрат: Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС 908/1881/18 від 04.09.2018р. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 про закриття провадження у справі №908/1875/20 - задовольнити. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2020 про закриття провадження у справі №908/1875/20 - скасувати. Справу направити до Господарського суду Запорізької області для продовження розгляду справи №908/1875/20. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 01.03.2021 Головуючий суддя М.О. Дармін Суддя С.Г. Антонік Суддя О.В. Березкіна