Постанова Київський апеляційний суд № 753/21850/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110 факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua Унікальний номер справи № 753/21850/20 Апеляційне провадження № 33/824/1288/2021Головуючий у суді першої інстанції - Домарєв О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 25 лютого 2021 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Шевченком Юрієм Вікторовичем, який діє на підставі договору, на постанову судді Дарницького районного суду від 05 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Дарницького районного суду від 05.01.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85,00 грн. на користь держави (а.с. 14-15). Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника, оскаржила її в апеляційному порядку. Також, подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції всю кореспонденцію направляв на адресу її місця реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 . З 2014 року частина території Луганської та Донецької областей є тимчасово окупованими, тому фактично не могла знати про наявність протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи в суді першої інстанції. Звертала увагу суду на те, що на момент проведення перевірки, вона не займала посаду директора ТОВ «Інтертабако», та не могла порушити ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 порушила ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП. Але погодитись із такими висновками в повній мірі не можливо з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДПС у м. Києві у період з 19.11.2020 по 27.11.2020 проводилась перевірка господарської одиниці, а саме кіоску, що розташований у м. Києві по пр-ту Григоренка, 36, ТОВ «Інтертабако» (а.с. 2-5). Актом фактичної перевірки було виявлено порушення п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України. Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 1994 від 10.12.2020, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Інтертабако» порушила порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: не забезпечено використання режиму попереднього програмування товару без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки від 27.11.2020, бланк акту № 000728, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. Листом від 03.12.2020 ГУ ДПС у м. Києві запрошувало ОСОБА_1 для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Даний лист направлявся за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 7). Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації, серед іншого, шляхом введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За штатним розкладом ТОВ «Інтертабако» не передбачено посаду головного бухгалтера, ОСОБА_1 до 16.11.2020 працювала на посаді директора товариства, що підтверджується рішенням одноособового складу учасника № 16/11/2020 ТОВ «Інтертабако» від 16.11.2020, яке проводилось у присутності ОСОБА_2 , та було вирішено затвердити вихід зі складу учасників ТОВ «Інтертабако» ОСОБА_1 та продаж її частки ОСОБА_2 у розмірі 1 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства; включено до складу учасників товариства ОСОБА_2 (а.с. 37). Наказом від 17.11.2020 ОСОБА_2 приступив до обов`язків директора ТОВ «Інтертабако» з 17.11.2020 (а.с. 38). Відомості щодо зміни учасників ТОВ «Інтертабако» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.11.2020 (а.с. 39). З вищенаведеного вбачається, що на момент постановлення акту про адміністративне правопорушення, за результатами перевірки ТОВ «Інтертабако», у період з 19.11.2020 по 27.11.2020, ОСОБА_1 не була учасником цього товариства, та не здійснювала повноваження а ні бухгалтера, а ні директора, тому не могла вчинити правопорушення передбачене ст. 155-1 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, керуючись статтями 247, 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 січня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Шевченком Юрієм Вікторовичем, який діє на підставі договору задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду від 05 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура